Ahistamine ja hukkamõistmine: Kus on piir?

alexander savina

Hiljuti on kuulda ainult räägimist peibutamisest. Hiljuti kutsus Vene presidendi pressiesindaja Dmitri Peskov üles lõpetama Bundestagis kõneleja Novy Urengoy koolipoegade ahistamise: poiss rääkis Stalingradi lahingus Wehrmachti poolel sõdinud saksa sõdurist ja ütles, et mitte kõik Saksa sõdurid ei tahtnud võidelda nad olid ka "süütud ohvrid" - kõigepealt süüdistati teda natsismi õigustamisel sotsiaalsetes võrgustikes ja hiljem hakkasid temale tulema ähvardavad ohud. Nad rääkisid kiusamisest, kui nad arutasid Hollywoodi skandaali, ja mitte ainult lepinguid lõpetanud kinematograafe kutsuti ahistamiseks, vaid ka sotsiaalsete võrgustike abonentidele (nii USAs kui ka Venemaal), kes lihtsalt kõnelesid privaatsete vestluste valju lugu.

Rühma hukkamõistmise ja ahistamise vahel on paljude jaoks raske piiritleda. Kas ohvrite massitegevust Harvey Weinsteini vastu võib pidada bullingiks? Või on Weinstein mitte ohver, vaid tagakiusamise süüdlane, arvestades, et ta veetis terve aasta kogudes mustust ohvritele ja ajakirjanikele, kes tema kohta uurimist ette valmistavad? Kuidas käsitleda olukorda Walesi valitsuse endise ministri Karl Sargentiga, kes tegi enesetapu pärast mitmeid naisi süüdistusi - Sargent ütles, et ta ei ole kunagi selgitanud, millised on need süüdistused?

Hüüdmist nimetatakse "agressiivse käitumise liikuks, kui inimene tahtlikult ja korduvalt kahjustab või alandab teist." Ahistamise ohvril on raske kaitsta ennast agressiooni eest ning füüsiline ja psühholoogiline vägivald ei ole mingil moel seotud tema enda tegevusega - see tähendab, et ta ei tee midagi, mis teda „vääriks”. Ahistamine võtab palju vorme - see võib olla naeruväärne, kuulujuttude ja kuulujuttude levik, nimevahetus, isiklike asjade kahjustamine, ohud, boikoteerimine, peksmised, füüsiline vägivald ja mis tahes muu kiusamine. Eraldi eraldavad nad küberkiusamist - ahistamist Interneti kaudu, millest ohvrit on raskem põgeneda: teise linna kolimine või keskkonna muutmine ei lahenda probleemi.

Võltsimise keskmes on alati võimu tasakaalustamatus: ohver on tavaliselt tema kurjategijast nõrgem või ei suuda julgust teda vastata. Sellest vaatenurgast on Harvey Weinsteini, Kevin Spacey ja Louis C. Kay'ga toimuv raskesti mõistetav ahistamine. Neil, kellel on nende vastu vastuväiteid, ei ole paremust (paljud ohvrid sündmuste ajal olid oma karjääri alguses, mõnede opositsioon tootja vastu oli nende karjääri lõppenud või tõsiselt seiskunud), ning kuulus tootja, Oscari võitnud näitleja ja kuulus koomik pakkusid neile palju võimalusi vastata: Seal olid PR-meeskonnad, muljetavaldav usalduse krediit ja rahalised võimalused, mis võimaldasid konflikti lahendada ilma asja arutamata.

Internetist kustutatakse eriti kiiresti hukkamõistmise ja avalikkuse alandamise vaheline suhe: piisab, kui meenutada Monica Lewinsky lugu - nagu ta ise nimetab, küberkiusamise null-patsienti

Avalike "kampaaniate" vastased süüdistavad oma osalejaid asjaolust, et kui grupp nõrku ründab tugevat, nõrkust ja tugevust, vahetavad kohad automaatselt. Kuid selleks, et mõelda, mis toimub eesmärgipärase kampaaniana konkreetse inimese hävitamiseks (Venemaa kontekstis, sel juhul peetakse parteikomiteed ja komsomoli kohtumisi sagedamini meelde), on mõistete asendamine. Ohvrid, kes juba aastaid ei suutnud neile teada anda, leidsid lõpuks jõu. Grupi tunnustamine andis enamikul juhtudel ohvritele kindluse: ainuüksi kuritegevuse suurte ülemuste süüdistamine ei olnud lihtsalt ohutu.

Briti Laura Bates, projekti Everyday Sexism asutaja, märgib, et vägivalla lubamise tagajärjed võivad ohvrite endi jaoks väga raske olla: „Praegu on rohkem kui kaks kolmandikku naistest ahistamisega tööl. Kaheksakümmend protsenti neist ei saa seda öelda. kes seda tegi, ütlesid nad, et pärast seda ei muutunud olukord - ja 16% ütles, et see on muutunud veelgi hullemaks. " Teiste isikute ülestunnistused võimaldavad ohvritel vabalt oma kogemustest rääkida.

Väärteo või kuriteo massiline hukkamõistmine on normaalne reaktsioon, mis iseenesest ei saa mingil moel olla seotud võltsimisega: see on pigem faktide loetelu ja normide arutelu. Kuid see ei tähenda kahjuks seda, et keegi ei saaks areneda teiseks. Internetist kustutatakse eriti kiiresti hukkamõistmise ja avalikkuse alandamise vaheline suhe: piisab, kui meenutada Monica Lewinsky lugu, nagu ta ise nimetab, küberkiusamise nullpatsiendiks. 1998. aastal sai Lewinsky võimsa poliitilise skandaali liikmeks USA abielus presidendi Bill Clintoni suhtes - ja see hävitas tema karjääri. Oma kuulsas TEDi kõnes ütles ta, et reaktsioon tema tehtud vigadele oli ebaproportsionaalne sellega, mis juhtus: „Tähelepanu ja hukkamõistu, mida ma põhjustasin - mitte lugu, vaid mina - osutus enneolematuiks. Mind kutsuti hooraks, odavaks, dissoluutseks sõbranna , loll ja muidugi „see naine”. Kõik teavad mind, kuid peaaegu keegi ei teadnud seda. On selge: on lihtne unustada, et „see naine” on mitmemõõtmeline, tal on hing ja kui kõik oli temaga koos okei. "

Kui inimene mõistetakse ilmselgelt heaks kiidetud tegu eest, kustutatakse suhteliselt kergesti ka sotsiaalse hukkamõistmise ja ahistamise vaheline suhe - lihtsalt sellepärast, et hukkamõistmine on veendunud, et igasugused meetmed on sellises olukorras sobivad. See juhtus näiteks Justin Sacco'ga: 2013. aasta lõpus lendas ta Ameerika meediafirma IAC PR-juhatajana New Yorgist Lõuna-Aafrika sugulastele. Lende oodates saatis ta Twitterile mitte kõige sallivamaid ja peenemaid nalju - näiteks kirjutas ta Heathrow'i üleviimise ajal: "See on külm, kurgi võileivad, halvad hambad - ma olen jälle tagasi Londonisse!" Enne Kaplinna lendu sisenemist kirjutas ta: „Ma lendan Aafrikasse. Loodan, et ma seal AIDSi ei püüa. Joke! Ma olen valge.”

Hiljem intervjuus John Ronsoniga, raamatu autoriga "Nii et sa oled avalikult häbistanud," ütles Justin, et tema nali ei olnud rassistlik ("Lihtsamalt öeldes, ma ei tahtnud juhtida tähelepanu AIDSi probleemile või pissile kogu maailmast, nii et mu elu kokkuvariseks. Ameeriklased näivad olevat mullis kõike, mis juhtub vaesemates riikides. Ma tahtsin seda mulli naerda "), kuid sündmused arenevad kiiremini kui tal oli aega neile reageerida ja neile selgitada. Sacco oli üheteistkümnendal lennul ja kui ta oli offline, lendas tema piiks netist. Twitteri kasutajaid hirmutas rassistlik nali ja nõudis, et ta vabastataks IAC-st - ettevõte ütles, et töötaja käitumine oli vastuvõetamatu, kuid nad ei saanud temaga lennukiga ühendust võtta. The hashtag #HasJustineLandedYet ("Justin on juba lennanud?") Saavutas maailma tipu - ja Justin hakkas ähvardama ja soovib AIDSi pärast vägistamist saada. Kui tüdruk lõpuks Kaplinnale jõudis, telefoni sisse lülitas ja mõistis, mis juhtub, oli ta juba lennujaamas oodatud: Twitteri kasutaja võttis pildi temast ja laadis üles pildi võrku, et näidata kõigile, et Justin oli tõesti lendanud.

Lugu unustati kiiresti, kuid Sacco elu ei muutunud kunagi normaalseks. Pärast vallandamist töötas ta kuu aega heategevusorganisatsioonis Aafrikas ja nüüd püüab ta vältida reklaami - ja keeldub ütlemast, millist firmat ta töötab, et mitte liiga palju tähelepanu pöörata. Skandaal mõjutas tema isiklikku elu ("Ma olen üksi - kuid mitte nii palju, et saan minna kuupäevadeni, sest täna on igaüks neist, kellega nad tahavad minna," ja tööl - ühes intervjuus tunnistas, et ta loodab et millalgi esimene, kui te oma Google'i nime küsite, langeb LinkedIn leht välja.

Solvangud, ähvardused, isikuandmete avalikustamine, näiteks aadressid, jälitamine - kõik see on kiusamisele palju lähemal kui tervislikul arutelul.

Sarnane lugu juhtus samas 2013. aastal ka PyConi tehnoloogia konverentsil. Konverentsil osaleja kuulis seksistlikku nalja, mida mõned tema taga istunud külastajad rääkisid - ta arvas, et see juhtum illustreerib ideaalselt soolist ebavõrdsust tööstuses ja otsustas postitada fotot nalja autoritest Twitteris (kus tal oli rohkem kui üheksa tuhat liitujat) neid hukka mõistma. Mõni minut hiljem kutsusid korraldajad mehed ise üles ja palusid selgitusi ning ühel päeval vallandati üks neist. Lugu on olnud Adria Richardsile väga kohutavaid tagajärgi, kes piiksusid kirjutas. Mees kirjutas oma vallandamisest arendajafoorumil, pärast mida Richards hakkas ähvardama. Keegi tweetis oma aadressi, misjärel ta oli sunnitud elama koos tervise ja sõpradega mõnda aega koos sõpradega. Tema tööandja käivitas saidi DDoS-i rünnaku - ja nad ütlesid, et nad peataksid teda, kui Richardsit vallandatakse. Naine kaotas oma töö samal päeval.

Kõiki neid lugusid ühendab asjaolu, et tähelepanu on kiiresti muutunud konkreetsest tegurist - rassistlikust või seksistlikust naljast, vallandamisest, mida keegi tundis valesti - üleminekule indiviidile. Solvangud, ähvardused, isikuandmete, näiteks aadressi avalikustamine, jälitamine - kõik see on kiusamisele palju lähemal kui tervislikul arutelul. Eetika nõuab inimeste (eriti avalike) vastuvõetamatute tegude arutamist ja hukka mõistmist avalikult - vastasel juhul jätkatakse ühiskonnas vägivalla põhimõtte vaidlustamist ja vägivald ise karistatakse.

Kuid fakt on, et süütegu peab vastama karistusele. Vahepeal, nagu Kevin Spacey puhul, keeldudes töötamast isikuga, kes käitub töökeskkonnas lubamatult ja ähvardab inimest ning avalikult kurdab näiteks tema väliseid omadusi (isegi kui ta tegutses kohutavalt), on suur erinevus . Inimene, kes paneb toime õigusvastase teo, peab häbenema - kuid häbi ja süü süüteo eest võib kergesti segi ajada alandamisega, st vastumeelsete vägivallastega, kes üritavad kasutada väidetavalt sümmeetrilisi meetodeid. Ütlematagi selge, et alandamine mitte ainult ei aita süüdlasel mõista oma tegevuse tagajärgi, vaid suurendab ka agressiooni ja survet.

Viimaste aegade ägedad eetilised arutelud on suures osas normide normile viinud - alles sel viisil saab lõpuks selgeks, et reeglid muutuvad, ja see, mis varem oli tuttav ja ei tekitanud küsimusi, ei ole enam vastuvõetav. Peamine asi ei ole unustada, et massiline noomitus on võimas vahend, mis saab kontrolli alt välja.

Kate:Ted