Heitspich: Kes ja miks võitlevad vihkamisega Internetis
"Valged inimesed on rassistid. Jätkake sellest, vastasel juhul te kaotate ette", - sellist postitust kirjutas sel aastal Black Lives Matter'i aktivist Didi Delgado, viidates vajadusele meeles pidada, et rassismi saab igal ajal äratada. Varsti kustutas Facebooki administratsioon sõnumi, määratledes selle kategooriasse "hejtspich". Ajad, mil suured platvormid ainult jälgisid lastepornot, on juba ammu kadunud ning nüüd on Facebook, Twitter, instagram ja teised mängijad juba stereotüübid, radikaalsed poliitilised avaldused ja teatud arvamuse mõttes.
Sõnavabadus
Euroopa on alates 2015. aastast kogenud rändekriisi, Donald Trump on jõudnud suurele poliitikale, juhtunud on Brexit, Saksamaa parlamendis on õnnestunud ultra-õigus, Charlottesville puhkes, see tähendab, et kõik, mida nimetatakse "õigeks pöördeks", on juhtunud. Internetis oli palju vihkamist isegi enne alt-Wrighti - vähemalt küberkiusamine, kuid tal oli vähe pistmist poliitikaga ja ta püüdis teda reguleerida näiteks pornomika keelustava seadusega. Kuid tänapäeval toimib Lääne-ühiskond sagedamini "hejtspichi" mõistega - see on vihkamise verbaalne väljendus (rahvuse, soo, religiooni tõttu), mis on palju poliitilisem värviline. Rassistlik
või homofoobsed vaated eksisteerisid kaua enne interneti tulekut, kuid parempoolsete liikumiste edu ja poliitiliste korrektsuse standardite kokkuvarisemine on tingitud „horisontaalsetest ühendustest”, tsensuuri puudumisest ja sotsiaalse võrgustiku kasutajate kõrgest koostööst.
2016. aastal nõustusid sellised hiiglased nagu Microsoft ja Google võtma vastu ELi eeskirjad, mis kohustavad ettevõtteid eemaldama postitusi ja kommentaare, mis nõuavad vaenulikkust, terrorismi ja diskrimineerimist. Saksa ametivõimude sõnul eemaldab Twitter ainult 1% riigi ebaseaduslikust infosisust, Facebook on 39%, kuid YouTube hävitab kõik 90%.
Parempoolsete liikumiste edu ja poliitilise korrektsuse standardite kokkuvarisemine on tingitud tsensuuri puudumisest ja sotsiaalsete võrgustike kasutajate koostööst.
Need andmed tundusid riigi juhtpositsiooni suhtes tagasihoidlikud ja sel aastal kehtestas Saksamaa tõeliselt raskeid trahve (5–57 miljonit eurot) sotsiaalsete võrgustike eest, mis ei tegele aegsasti, st ebaseadusliku infosisu kustutamisega 24 tunni jooksul. Seadus on põhjustanud palju kaebusi, kuid mõned ELi riigid on valmis samamoodi käima. Näiteks Suurbritannia, kes seisis silmitsi rassismi tõusuga enne Brexiti ja Prantsusmaad, kus rahvusprofiil eelmisel aastal imet ei saanud.
Kas on võimalik kaaluda rünnakut heitspichi kui sõnavabaduse piiranguna? Muidugi, jah: näiteks pole arutelud holokausti keelamise eest karistamise õigluse üle maailmas veel vähenemas. Piirangute toetajad peavad neid vajalikuks kaitseks moraalse relativismi, vastaste - poliitilise korrektsuse ajastu kulude eest. Ja kui Saksamaal on holokausti eitamine mõeldamatu ja õiguslikust vaatepunktist, ei ole see Ameerika Ühendriikides karistatav. Igatahes, Interneti kui suveräänse vabaduse saare tajumiseks on see nüüd vähemalt vanamoodne. Reguleerivate asutuste loogika on lihtne: kui „valge” internetiturg järgib riigi seadusi, siis miks peaks Facebooki postitused olema erand?
Liiga raske
Eetilise sisu reguleerimise nõuded teoorias võimaldavad tingimuslikul Facebookil filtreerida postitusi omal äranägemisel - ja selliseid protsesse ei saa vaevalt pidada demokraatlikeks. Tegelikkuses ei kasuta ettevõtted poliitilist tegevuskava koostades nii palju oma võimu, kuid neil ei ole aega sellele õigeaegselt reageerida. Näiteks alles pärast seda, kui Google Play eemaldas Gab'i (alt-Wrighti sotsiaalne võrgustik) Charlottesville'i kokkupõrgetest, peatas peamised pakkujad Daily Stormeri veebilehe - keegi ei olnud neile varem tähelepanu pööranud. Suured ettevõtted ei ole lihtsalt sunnitud
loobuma tulusatest lepingutest äärmuslike poliitikutega, kes on valmis pakkuma head raha bänneritele, aga ka kulutama raha arengule, et võidelda heutspichi vastu.
Loomulikult peavad eetilist käitumist nõudvad vabaturu pooldajad ja vasakpoolsed ettevõtted eetilisi nõudeid erinevalt. Roskomsvoboda organisatsiooni advokaat ja jurist Sarkis Darbinyan usub, et Internet on riigiülene struktuur, millel on suur potentsiaal eneseregulatsiooniks, see saavutatakse suurte turuosaliste ja rahvusvaheliste organisatsioonide memorandumite konsensuse alusel. "Näiteks eemaldab telegramm omal algatusel terrorismiga seotud kanalid," mainib ekspert.
Piirangute toetajad peavad neid vajalikuks kaitseks eetilise relativismi, vastaste vastu - poliitilise korrektsuse ajastu kulusid
Mõnikord peavad sotsiaalsed võrgustikud vabandama oma närvivõrkude ja elavate administraatorite ebatäiusliku töö eest. Sel aastal avaldas mittetulundusühing ProPublica Facebooki moderaatoritele juhiseid: ühes õpetustest selgitati, et kolmest grupist - "naissoost juhid", "mustad lapsed" ja "valged mehed" - tuleb viimast pidada kõige tundlikumaks, sest me räägime ja rassi ja soolise võrdõiguslikkuse kohta. Pärast seda, kui võeti vastu Saksamaa sotsiaalvõrgustike reguleerimist käsitlev seadus, otsustas Facebook palgata veel 3500 moderaatorit, et parandada KPI-d, et võidelda heitspichi vastu.
Sotsiaalsed võrgustikud ei ole alati kontekstiga tegelemiseks aega. Näiteks keelustati LGBT-aktivistid, sest nad kutsusid endid irooniliselt sõnadeks "fagot", "dyke" ja "transy". Moderaatorid pidasid solvavaid ja hashtag #blackqueermagic - võistluslüliti pooleldi lõbusa esteetika ajal. Sama Facebooki süüdistatakse sageli asjaoluga, et see ei mõjuta tõelist hõimkonda. Näiteks pildistati 2015. aastal Angela Merkeliga Süüria põgenik Anas Modamani ja 2016. aastal pärast Berliinis ja Brüsselis toimunud terrorirünnakuid hajutati tema foto sotsiaalsetes võrgustikes sõnumiga, et ta oli vastutav pommirünnakute eest. Ohver palus Facebookil eemaldada kõik pildid kohtu kaudu, kuid kaotas. Kohtunik otsustas, et sotsiaalne võrgustik ei ole antud juhul kriminaal- ega kaasosaline.
Uued seadused, mis reguleerivad sotsiaalsete võrgustike tööd, kuigi paljud tajuvad seda kui survet, ei too kaasa erilisi repressioone. Näiteks sotsiaalse võrgustiku käsiraamatute kohta, kuidas võidelda kõrgharidusega, jäävad ettevõtted, see tähendab, et neid ei avalikustata: kasutajad ei tea nende sisu, nii et nad ei saa sellest arutelust osa võtta ega kirjutada vihast kirja tehnilisele toele, viidates konkreetsetele juhistele. Samas on paljude sotsiaalsete võrgustike ideoloogia see, et sisu saab filtreerida mitte ainult administraatorid, vaid ka kasutajad ise. Peale selle on Heitspichiga töötamisel oluline tunda nüansse - eristada tõelist neo-natsist kaebust kurikuulsa meme ja Hitleri kujuga.
Vene vaim
„Meie kõige kohutavam õudusunenägu osutus reaalsuseks. Saksa sotsiaalvõrgustike seadusest on saanud mudel demokraatlikele riikidele, mis piiravad sõnavabadust internetis,” ütles Christian Mehr, piirideta Saksamaa ajakirjanike juht. Kuigi lääne liberaalid olid mures selle pärast, et administraatorid kustutasid sotsiaalsete võrgustike kohta solvavad märkused, ei ole Saksa arve Venemaal väga kiiresti kopeeritud, muutes ainult trahvisummat (juriidiliste isikute puhul 30–50 miljonit rubla) ja keelatud sisu nimekirja. Lisaks heitspichile võivad sotsiaalsed võrgustikud eemaldada "ebausaldusväärse või diskrediteeriva au" teabe.
Venemaal on üsna rikas äärmusevastased seadused, mis kehtivad ka avalduste kohta Internetis - nad on olemas alates 2002. aastast: piisab, kui meenutada kriminaalkoodeksi artiklit 282 vihkamise ja ebakõla õhutamise kohta, nõuab äärmuslikku tegevust (kriminaalkoodeksi artikkel 280) ja separatismi (kriminaalkoodeksi 280); terrorismi õigustamine (kriminaalkoodeksi artikkel 205) või usklike usuliste tundete solvamine (kriminaalkoodeksi artikli 148 esimene osa). Nende hulk kasvab ainult.
Riigiduuma asetäitja Sergei Boyarsky, kes tegi duuma mõõdukuse eelneval suvel, viitab uhkelt demokraatliku Saksamaa kogemusele ja usub, et tänu oma seadusele on „must PR ja rünnakud üksikisikute ja juriidiliste isikute vastu vähem.” Sarksis Darbinyan tuletab meelde, et Saksamaal viitab heitspich natsismi põhjendamisele, holokaustile ja diskrimineerimise küsimustele, see tähendab, et selle jõustamine on üsna kitsas ja läbipaistev. „Venemaal peetakse heytspichi ametivõimude kriitikaks. Diskrimineeritud sotsiaalseid gruppe omistatakse siloviki või isegi presidendile. Meil on juba selliseid juhtumeid,” ütleb Darbinyan.
Täitmine Venemaal on täiesti ettearvamatu: otsuse blokeerimise või kustutamise otsuse teeb mitte spetsiaalselt volitatud asutus, vaid kohtud ja prokurörid, kellel ei ole sageli vajalikku pädevust. „Saksamaal peaks sotsiaalvõrgustike kontrolli teostama spetsiaalne organ, kelle töösse kaasatakse tõenäoliselt nii avaliku sektori eksperdid kui ka tööstuse esindajad. Vene Roskomnadzor on täidesaatev organ, mis allub täielikult FSB-le, uurimiskomiteele ja prokuratuurile,” lisab Darbinyan.
