Väidetav särk: kuidas see kõik üles keerata

Eelmisel nädalal Chris Plant, The Verge'i kolumnist, avaldas kolonni idiootilise pealkirjaga "Ei ole oluline, et paned kosmoselaeva komeetile - sinu särk on seksistlik", olles näinud idiootilist trükisärki, millel on teadlased Matte Taylori sõnadena paljaste naiste paljad. Internet on mures. Siis vabandas Matt Taylor oma silmade pisarate pärast tema valimatuse pärast - ja Internet plahvatas, unustamata lisada veel idiootikat ja kaebusi selle kohta, kuidas radikaalsed feministid hävitavad igaühe elu. Me selgitame, miks me kõik lõpuks kaotasime ja kuidas seda oleks saanud vältida.

Mis tegelikult juhtus?

Märkus Verge ei ilmunud ootamatult, see on osa pikka ja valusast arutelust, mis on juba mõnda aega esile kerkinud. See arutelu käsitleb naiste positsiooni teadus- ja IT-kogukonnas, seal valitsevat ebavõrdsust (või selle puudumist) ja võimalusi selle vältimiseks (või mitte midagi teha). Venemaal vaatavad nad ikka veel seda arutelu üheselt mõistetavas segaduses, samas kohas on see etapp juba ammu möödunud ja edasi liikunud detailide arutamiseks. Samuti on pikka aega olnud arutelu objektiseerimise üle ning ka enam-vähem jõudis üksmeel, et naiste arusaam ainult seksuaalseks objektiks on vähemalt vale.

Mõlemaid arutelusid on raputanud hiljutine Gamergate, mille tulemusena kiusati intensiivselt feministliku poole peamisi esindajaid. Seetõttu hakkasid paljud inimesed, kes ei ole geeki, mängude, teaduse ja tehnika kogukondadest kaugel, väga tundlikud. Kujutage ette, et te elate Venemaal, armastate oma riiki, kuid jagate endiselt Euroopa väärtusi, ja nüüd on teil seadus, mis keelab gay propaganda. Ja see mitte ainult ei kahjusta sind, vaid ka asjaolu, et teie Euroopa tuttavate jaoks olete saanud homofoobse süsteemi osaks. Veelgi olulisem on näidata, et peale teie on palju teisi inimesi, kes seda süsteemi ei toeta. Ligikaudu samal viisil tunnevad paljud IT-ajakirjanikud Gamergate'ist ja on samuti oluline näidata, et mitte kõik geeksid on šovinistid, kes võivad vägistamisi ähvardada just seetõttu, et need naised ütlevad neile midagi ebameeldivat.

Seetõttu on väga oluline, et ajakirjanikud, kelle sfäär on viimasel ajal nii palju diskrediteeritud, näitaksid, et kõik pole nii halb. Näiteks panid teadlased komeetile kosmoselaeva, kõik armastavad neid, nad on kindlasti jahedad ja ilmselt mitte seksistid ... Oh, ja mis see on? Esiteks, seda küsimust küsis tema twitteris tehniline vaatleja The Atlantic Rose Efélet, väide sõnastati järgmiselt: "Noh, ei, et teie, meie kogukonnas, olete teretulnud, küsige vähemalt seda meest selles särgis." Vastuseks sai Rose muidugi vägistamise ohud. See on siis, kui Verge autor ja plahvatas (mis jookseb edasi, ei värvi üldse).

Kas sa tahad öelda, et Matt Taylori särk on tõesti seksistlik?

Tegelikult jah. Nende diskursuste valguses tajutakse Matt Taylori särki üheselt seksistlikuks. Ja paljud ei pea isegi selgitama. Kuid paljudele - see pole muidugi kõik. Niisiis: see ei ole muidugi pealdis „sunni ja tappa kõiki naisi”, kuid see on ilming igapäevasest igapäevasest kodumaisest seksismist ja selle tõttu ei ole paljud silmatorkavad. Lisaks ei ole ta tavaliselt hukka mõistetud, kuid see ei ole enam seksism. Näiteks sarnaneb ta pärast naise vilistamist (mida isegi paljud naised ikka veel komplimenti võtavad) või tütarlapse lähedast pilku oma pluusi kaelakaare rääkimisel. Ükskõik kui sügav see kaelus on.

Selline särgi trükkimine toob maailmale välja „seksikas tibu”, mis on nii paljudele inimestele meeldib ja eriti inimene, kes sellise särgi pani. Ja nii on Matt Taylori särk tema väike panus laialt levinud, ükskõiksesse suhtumisse seksuaalse objektiivsuse vastu, mis oleks väärt muutmist. Naise kõige silmatorkavama omaduse esitamine on tema seksuaalsus. On raske ette kujutada, et sama trükis on poolpimedate meestega ausalt esile toodud. Niisugune trükk ei ole praeguses olukorras noodimaailmas tõesti asjakohane: kui inimesed ütlevad, et teadlasringkondades olevatel naistel on keeruline olla, ei aita üks selle meediumi keskne kõneleja probleemi lahendada. Ja Matt Taylor ise - kellele siiski kogu see arutelu on selgem, kui me oleme - just seetõttu, et ma vabandasin.

See tähendab, et The Verge tegi kõik õigesti?

Ei ja mitte uuesti. Ükski ülaltoodust ei õigusta The Verge'i artikli närvilist tooni. Miski ei õigusta ausalt provokatiivset pealkirja ja alapealkirja "Üks väike samm inimese jaoks, kolm sammu tagasi inimkonna jaoks." Asjaolu, et Matt Taylor pani seksistliku särgi, ei tee teda teadlikuks seksistlikuks, kes tuleb kohe kaubamärgile panna ja lahti lasta. Jah, pärast Matt Taylori vabandusi muutsid autorid teksti, eemaldasid teadlase väited ja suunasid need Euroopa Kosmoseagentuurile, mis lubas oma töötajal tahtlikult ennast sellel kujul esitada. Kuid kõik see ei ole oluline, kui pealkiri on ilmne troll ja provokatsioon, valmis ja peaaegu teadlik kaebus, et inimene tagakiusada selle eest, mida ta on tegelikult, isegi tahtmatult teinud. Mitte katse selgitada Taylorile akti asjakohasust, vaid tasude kohest esitamist. Ja mis veelgi hullem, The Verge'i autorid hakkasid artikli kommentaarides käituma, reageerides veelgi rängemalt. Seega, selle asemel, et arutleda selle üle, mida selles veerus tõesti arutada, sai The Verge vastuseks laine, mis oli suunatud ainult särgile.

Ja mis see kõik on, kui mitte särk?

Esialgu oli The Verge loomulikult suunatud publikule, kes ei pidanud selgitama, et see särk on seksistlik, kuid ütle teile, millised järeldused selle asjaolu põhjal teha. Ja need järeldused on täiesti erinevad. Siin on mees, kes pani seadme komeetile - ta on kangelane. Siin on inimene, kes esitab oma kogukonna negatiivses valguses - ta on vale. Kas üks peaks mõjutama teist? Tegelikult ei. Vestlust, mida tasub tõsta, on vestlus indulgentsidest ja halli aladest, et inimese saavutused ühes valdkonnas ei tohiks mõjutada tema seisundit teises.

Tänapäeval on maailm korraldatud nii, et kui ta on jõudnud kuskil kõrgusele, võib inimene langeda mõnes teises sfääris - ja ühiskond annab talle andeks. Sellise loogika radikaalne ilming on endine senaator, kes sai lõpetaja karistuse eest peatatud karistuse. Miks Kuna ta tegi seda "tütre rõõmuga", on ta ka endine senaator. Võib öelda, et see ei ole üldse selline olukord, sest see on poliitika - kuid mitte, selliseid olukordi võetakse isegi poliitikas mitte nullist. Ütle, kohtunik, kes pidi mingil moel otmazatsya ametnikku kasutama, kasutas lünki avalikus konsensuses, et alates lapse sünnist ja eeskujulikust pereliikmest, siis väidetavalt võite pisut komistada.

Teadlaste pisaradesse toomine ja tüdrukute söövitamine majast on võrdselt kohutav, kuid avalikkuse reaktsioon nendele kahele juhtumile osutus täiesti erinevaks.

Ilmsemas versioonis ilmneb see olukord Ameerika filmitööstuses. Alles nüüd hakkasid nad tõsiselt uurima vägistamistasusid Ameerika Ühendriikide kõige armastatud koomik Bill Billby vastu. Teda süüdistati pikka aega ja rohkem kui üks kord, kuid asjaolu, et Cosby oli riigi lemmik, aitas tal teda süüdistustest loobuda. 2002. aastal said tema advokaadid hirmutada näitlejat, kes kavatses oma mälestustes kirjeldada vägistamist, ütlevad, et ta on niimoodi. Ja kes sa oled, keegi ei usu sind. Aga täna on igaühele selgemaks saanud, et Cosby võib olla geniaalne koomik ja vägistaja - ja vanad süüdistused on tagasi tulnud.

Selline asi toimib mõlemas suunas: näiteks juht Brian Singer pidi sel aastal kõik intervjuud keelduma, kuna tema aadressil süüdistati seksi alaealiste poistega. Ja hoolimata asjaolust, et neid tasusid loomulikult tuleb uurida, ei mõjuta see seda, mida laulja direktor. Või kunstnik vägistab tüdrukut ja teised kunstnikud räägivad temast "ta on veidrik, aga meie friik". Või liberaalne ja väärikas ajakirjanik Plyushchev kirjutab ametniku poja surmast, küsides, kas see on „tõend kõrgema õiguse olemasolu kohta”, kuid teised liberaalsed inimesed blokeerivad teda, sest ta on hea inimene ja tal on õigus. Loomulikult on vägistamine ja lolliga trükitud särk üldjuhul võrreldamatud, kuid pigem on küsimus, kuidas mitte musta värvi ignoreerida ilma hallid laigud eiramata. Ja kuidas alustada arutelu nii, et see ei näe diskrediteerituna.

Ütleme, et mulle meeldib Ivan Dorni album, see on aasta parim vene keele album, kuid ikka on ikka veel natuke ekslik laul "Actress" (koos kaitsekihtidega, kuid siiski) ja albumi promo jaoks oli veel Ivan majapidamise rassism, värvitud mustaks (jah, ta ei tähenda midagi halba, nagu Matt Taylor, kuid jälle). Kuidas alustada seda arutelu, et mitte muusikat devalveerida - ma ei tea, ja see on kurb. Üldiselt on see küsimus maine staatuse ja selle kohta, millal see peaks tähendama midagi ja millal mitte, ning milliseid privileege see võib anda ja mis - mitte. Muide, see kehtib ka hea mainega saidi kohta, mis võitleb võrdõiguslikkuse eest, kuid selle tulemusena on õnnetu teadlane troll. Ja see on ajakirjanduse eetika kohta.

Mida ajakirjanduslik eetika?

See on irooniline, sest Gamergate toetajad üritasid õigustada oma käitumist ebaeetilise mängu ajakirjanduse vastu. Aga siin on kõik veidi täpsem, me räägime The Verge artikli pealkirjast ja alapealkirjast. Online-ajakirjanduse praegune olukord nõuab, et toimetajad kuulutaksid oma materjalid võimalikult valjult: lugeja tähelepanu sotsiaalsetes võrgustikes tuleks meelitada iga hinna eest ja provokatsioonid on siin teretulnud. Kas provokatsioon on vastuolus märkuse tähendusega, kas esitamine osutub liiga kollaseks - paljud toimetajad on selle pärast juba teisel kohal mures, sest kui te ei saa vaateid, siis te ei saa reklaami ega raha. Niisugused kapitalismi tegelikkused suruvad ajakirjanikke mõnikord näitama, nagu see on näidatud, ja see ei tohiks nii olla. Te peate meeles pidama ajakirjaniku sotsiaalset missiooni ja püüdma ennast käes hoida. Verge ebaõnnestus.

Olgu, Matt Taylor keerutas, The Verge keerutas, see kõik on selge. Aga kuidas teised murdsid?

Ülaltoodud kirjeldab, kuidas tsiviliseeritud viisil selgitada, miks on Verge vale. Internet on näidanud, kuidas seda tsiviliseerimata selgitada. Surmaohud, nördinud kõnelejad, katsed tõestada, et kõik on särgiga korras ja peamine avaldus: "Ta pani seadme komeetile, aga mida sa oled saavutanud?" Vastuolulise seksismi arutelu saadi igal võimalikul viisil unikaalselt seksistlikul viisil - ja The Verge aitas kaasa selle esitlusele ja viisidele. Et see avaldus ei näeks ohvri süüdistust, väärib märkimist, et kui The Verge oleks kirjutanud kõike ilma provokatsioonita, oleks reaktsioon olnud täpselt sama. Eriti kole, see reaktsioon vaatas “Gamergate” valguses: siin tõi üks teadlane pisarasse ja seal oli vähemalt kaks tüdrukut oma kodudest ähvardatud ohtudest. Kuid teadlase puhul seisis kogu internetikoor tema eest ja tüdrukute puhul arutelu „Kas see on nii süütu?“. Teadlaste pisaradesse toomine ja tüdrukute söövitamine kodus on võrdselt kohutav, kuid avalikkuse reaktsioon nendele kahele juhtumile osutus täiesti erinevaks ja näitas, et naised unistavad endiselt võrdsusest ja unistusest. Ja juba praegu oli Runet arutelus koletis.

Ja siis kohe Runet?

Nimetatud konteksti puudumisel tõlgendasid vene keelt kõnelevad Interneti kasutajad seda lugu ühemõtteliselt lugu sellest, kuidas sallivus tõi selle Ameerika teile. Ja see on okei, kui Komsomolskaja Pravda ja LifeNews räägivad selles veenis, ei oota keegi nendelt midagi muud, kuid samasugust seisukohta võtsid ka inimesed, kellel tundub olevat sõnavara Euroopa väärtusi või Geiropi sõnad. Furfur võrdles “radikaalsete feministide” “ortodokside” ja Meduzaga ajaloo katmise kontekstis. Ainus asi, mida ta tegi, oli tõlkida veerg selle kohta, kuidas see juhtub unikaalselt vastuolulise autori kirjutatud „feministliku liikumise” poolt. Ja seda kõike, hoolimata asjaolust, et feministide ahistamine keegi on naeruväärne. Veelgi hullem, kui nad ütlevad, et särkide asemel oleksid feministid paremad tegelikud probleemid.

Mis siis, lase neil seda teha!

Tegelikult on igal inimesel õigus tegeleda täpselt probleemiga, mis teda muretseb. Keegi naiste teadlaste globaalseks ja hariduse ning kaitse jaoks ning keegi era- ja kodumaise seksismi vastu teadusringkondades. See on nende õigus valida võitlusvaldkond ja see on puhas šovinism - öelda inimestele, kus oma võitlust juhtida.

Oota, feministlik radikalism on tõesti - ja see on ka probleem.

Vaata, radikaalsed feministid eksisteerivad, nagu näiteks radikaalsed usklikud. Kuid me ei tundu, et õigeusu mõistaks ainult Dmitri Enteo tegevus, ja see juhtum (milles osalesid ka 0 radikaalset feministi) ei tohiks olla kogu liikumise otsustamise põhjuseks. Ei ole liikumist - on laialt levinud arutelu naiste õiguste ja muutuva olukorra üle maailmas, millel ei ole ilmseid inimesi-vedureid. Meie puhul räägime "kiusamisest" peibutamisest. Ja see on tagakiusamine - seksismiteadlane või taktikalisuse vastane seksistivastane - puudub feminist või šovinist.

Kui inimesed küsivad teilt sigaretti, siis vastate, et te ei suuda suitsetada ja sattuda silma ning kaotate oma rahakoti - see ei ole tingitud asjaolust, et vastaskülg on teie suhtumine suitsetamisse. Nii et siin on söötmine lihtsalt söötmine. Seda saab otsustada, olenemata põhjustest, kuid keskenduda asjaolule, et tagakiusamine on feministlik - see naerab, on seksism. Muuhulgas peaks suundumust kajastama üldjuhul meedia tähelepanu erijuhud. Kui miljonid mängijad taga kiusavad kahte tüdrukut - see on umbes tuhat sama mängu, keda on kümned miljonid. See on tõeliselt suur ühine probleem. Ja üks nutev teadlane on üks nutev teadlane. See on väga halb, väga kurb, kuid mitte tendentslik juhtum, mis illustreerib ainult interneti kalduvust entropiale ja ahistamisele olenemata põhjusest, kuid mitte radikaalse feminismi totalitaarse võimu olemasolu. Ja see on kurb lugeda selliseid märkmeid, kus Taylori juhtumile lisatakse veel kolm erasektorit ja autor ehitab nendest kalduvust, samas kui geekultuuris on sadu naisi rõhumise juhtumeid, kuid neist ei piisa, et kultuur oma meeltesse jõuaks.

Nüüd võivad feministid keelata meil teatud riideid ja nii edasi kanda? Oled sa oma meelest väljas?

Ja siin peitub peamine segadus ja Gamergate toetajad ning Matt Taylori kriitika vastased. Feministlik diskursus ei keela kunagi midagi. Üldiselt. Isegi vägistades naisi. Just see, et normaalne inimene ei mõtle kunagi naise vägistamisele (kuigi paar sada aastat tagasi oli miljon vabandust), siis feministid püüavad ainult massiteadvust mõjutada, nii et kui inimene näiteks kodumaise seksismi tegu täidab, mõistis ta et see on igapäevane seksism ja ei eksinud, et see on midagi muud. Karistust või keelde ei esitata.

Arvestades Anita Sarkisyani kriitikat hasartmängutööstuse kohta ja The Verge'i kriitikat seksistliku särgi kohta keelude kontekstis, annate teile ainult oma kuulekuse selle keeldude loogika suhtes, millele järgnevad asetäitjad Mizulin ja Milonov. Te ei tohiks lastele öelda, et homoseksuaalne on parem kui sirgjooneline, kuid väga vähesed inimesed tulevad sellesse pea ja ei vaja sellist seadust. Te võite öelda lapsele, et tema mängus Mario kohta on printsess kujutatud vaimse objektina ja see on vale - aga laps ei pea ennast mängu keelama ega seadust keelama, mis keelab sellised mängud.

Feminismi ülesanne on õpetada inimesi mõistma, et mõned teie sõnad ja tegevused solvavad teisi - nagu me mõistame, et kui me tabame inimest, kellel on kepp, see haiget teeb (ja seega me ei tee seda meeles). "Bayonetta" mängides mõistsite, et teie ees on märk, kes kasutab oma keha seksuaalse relvana ja mitte ainult näinud seksikas tibu. Nii et keegi ei üritanud Matt Taylori särgile printimist keelata (noh, see tähendab, et võib leida privaatsõnumeid, kus on keelatud keelata, kuid nad kindlasti ei ole soovituslikud), tahaksin lihtsalt, et Matt ja teised mõistaksid, et see pole lihtsalt lõbus print, mis näitab, et mitte kõik õpitud puurid. Kui Matt seda mõistis, nuttis ta ja vabandas. Aga Internet ei mõistnud midagi ja The Verge aitas seda kaasa.

Ja millised on nüüd järeldused?

Kurb. Kõik on kruvitud. Verge püüdis saada õiget võitlust määrdunud viisil. Internet reageeris isegi säravamale, hävitades ja hävitades kõik meeleheited, mis olid Verge algses sõnumis. Runet röövis varemed. Seksism ei kadunud, vaid kolmekordistus ja seksismi vastased sellele kaasa aitasid. Feminism on veelgi skeptilisem. Люди показали, что не готовы к переменам и что исходят из логики запретов и логики, когда достижения человека в одной сфере оправдывают неудачи в другой. Мэтт Тейлор заплакал, но его извинения сделали всё только хуже. Европейское космическое агентство не попыталось исправить ситуацию. Энтропия победила. Все молодцы.