Kuidas nalja poliitilise korrektsuse ajastul: 15 tõsist vastust
Meid oli varem peetud üks väärtuslikumaid omadusi. Kuid naljade ümber on viimaste aastate peamised vastuolud. Kas hea huumoril on piirid, kas kahtlane nali on naljakas, kus nali muutub alanduseks, mida teha must huumoriga ja kas üldiselt on võimalik poliitiliselt korrektset inimest nalja? Küsisime selle väga erineva, kuid üsna vaimuka inimese kohta.
Intervjuu: Alice Taiga
Illustratsioonid: Anya Oreshina
Tatyana Nikonova
Olga Strakhovskaya
Mihhail Idov
Andrey Parshikov
Anna Narinskaya
Maria Semendyaeva
Maya Chesnokova
Syuyumbike Davlet-Kildeeva
Stanislav Zelvensky
Ilya Dyer
George Birger
Sergei Blokhin
Margarita Zhuravleva
Nastya Krasilnikova
Elena Vanina
Tatyana Nikonova
õpetaja, blogi Sam Jones 'päeviku looja
Ma arvan, et kurjad naljad ei ole naljad, nad on lihtsalt karmid, kuid pahatahtlikud, mähitud kuju. Seetõttu ei muutu nad huumoriks, vaid pigem argpüksiks. Selle asemel, et ausalt öelda kõike, mis keeb, visake mürgised mõtted, asetades kurjategija veelgi haavatavamale positsioonile, sest kui ta ei naera, siis võite süüdistada teda huumorimeeleta. Nii et lõpuks on erinevus lihtne: hea nalja avab lüngad reaalsuse kangas ja halb proovib haiget, naeru taga peidus. Ma ei arva, et on asju, mille üle ei saa nalja, sealhulgas musta värvi, küsimus on tõenäolisem asjakohasus konkreetses olukorras. Kuulsin kõige koletuimat, kui tegime Kultuuriministeeriumi projekti, kuid kõik olid seal ja kõik mõistsid konteksti õigesti. Oletame, et võin öelda nalja kahe embrüo vahelise vestluse kohta enne aborti, kuid hoidun ülerahvastamisest ülerahvastatud kohas või kui ma tean, et intervjueeritav üritab lapsi saada. Mis ma olen, ma ei leia teemal teist nalja? Lousy siis mulle nalja. Aga ma ei pea paha huumorit mustaks. Kinnisvara naer - pingete leevendamiseks. Kui te naerate, siis neutraliseerite seda, mis toimub. Mulle tundub, et must huumor mängib mõnikord ka majapidamise maagia rolli: nad on naabrid, vähendanud võimaliku hirmutava olukorra õudust. Mul oli ameerika poiss-sõber, kord ütles ta mulle, et venelased jätkavad naljade varjus pidevalt kõike, mida nad kardavad. Nagu see oleks meie viis hirmu ja ärevusega tegelemiseks.
Seepärast ei usu ma, et poliitiline korrektsus muudab huumorit halvemaks, pigem on selle vastu pahameel, mis me kardame. Ühel ajal mõtlesin, et meid ootab lahjendatud maailm, kus ei ole võimalik sülitada, et mitte kedagi solvata, kuid nüüd mulle "naljakas ja poliitiliselt vale" naljad lihtsalt ei tundu naeruväärsetena, sest nad ei puutu midagi hinges häirivaks. Mul oli üks kord raadioülekanne, vastane rääkis nalja: "Mis vahe on feministide ja sumo maadleja vahel? Minu maadleja on raseeritud jala." See ei ole huumor, mitte julgus, mitte tegelikkuse paljastamine. See on tasane ja igav katse haiget teha.
üles ↑
Olga Strakhovskaya
The Blueprint'i vanemtoimetaja
Siin on vaja vastutusest loobumist: ma vaevalt näen sitcome ja stand-ups, sest enamik huumorist tundub mulle, eesmine või valju. Samal ajal tahan ma nalja nii, et klaas raputab; Mul on isegi Facebooki profiil, millel on tsitaat Pulp laulu kohta habras mehelikkusest "Ma õppisin juua, ja ma õppisin suitsetama, ja ma õppisin jooma mustat nalja", ja see kõik on tõsi. Teisest küljest jagan ma arvamust, et keel määratleb teadvuse ja et naljad “geidest, naistest ja mustadest” on kõik nn vihakõned, see tähendab homofoobia, ksenofoobia ja misgynia väljendus. Selle tulemusena selgub, et ristmikuala ei ole kuritarvitav ja naeruväärne on väga kitsas, see on külg, mida mööda on üsna raske läbida. Mulle tundub aga, et me ei peaks kaebama, et sõnavabadus meilt ära võeti. Jah, leidlikud naljad on raskemad, kuid mida huvitavam on see ülesanne.
Tegelikult on kõige tähtsam tunda, kus see rida naljakas ja solvava suuna vahel on. Misha Idov ütles hiljuti selle kohta väga hästi (põhimõtteliselt on lihtsalt vaadata tema „koomikut”): et tugevate naerude nõrkade üle ei ole kunagi naljakas. Sellepärast on minu jaoks peaaegu maailma parimad naljad Sarah Silvermani „5-sõna kõne” ja Rowan Atkinsoni skeem grammatikast Not the Nine O'Clock Newsist. Aga naljadest Comedy Radio hakkab voolama verd kõrvadest. Teine usaldusväärne (ja peaaegu turvaline) liikumine on enesetoonia. Ma usun, et naljad, mis ise on sisse lülitatud, ei ole teistele mürgised - vastupidi, nad loovad kogukonnatunde, sealhulgas tavalise fakapi, mille üle võite naerda ja mitte õuduses ja üksinduses häbeneda neid nurkades. Ja see on peaaegu terapeutiline efekt: naerda ennast on kõige legitiimne viis oma deemonid välja anda ja näha, et nad ei ole nii kohutavad. Lisaks sellistele naljadele saate alati aru saada, kus see on valus: kui teemal on liiga palju nalju, siis peaksite seda mõtlema. Hea (see tähendab, halb, muidugi) on selles mõttes näide - Louis C. Kay oma leitmotifiga masturbatsiooni kohta; nagu me kõik nägime "Leaving Neverland" - kui sa tahad midagi varjata, pane see kõige silmapaistvamasse kohta.
üles ↑
Mihhail Idov
lavastaja ja stsenarist
Fakt on see, et iga nali koosneb kolmest osast: nalja ise; see, kes seda ütleb; ja üks, kellele ta on öelnud. Kui me arvame, et nali on jutustajast ja publikust eraldi, siis siin ei ole mingeid piiranguid. Sa võid kõike nalja. Küsimus on selles, kes ja kellele. Sõnavabadus minu jaoks on absoluutne ja ei laiene ainult isiklikele ohtudele ja (õpiku õiguslikule näitele) nutt "Tuli!" ülerahvastatud teatris. Aga hea huumor tabab altpoolt ja seda vektorit määravad just nalja mõlema poole inimesed.
Rääkides avalikult peaaegu iga nalja oma armastatud Chris Rocki või Dave Chapelle repertuaarist, lähen ma haiglasse; teisest küljest, nalja minuga ahne kohta (kui sa ei ole juut) - ja te lähete juba haiglasse. See on rumal olukord, olen nõus - noh, orjus ja ka holokaust ei olnud eriti geniaalsed ideed, siin me lõdvendame oma pärandit ja vabaneme üksteisega nalja. Vahepeal, jah, jah, naiste naljad lollade meestest on palju naljakamad kui meeste naljad lollade naiste kohta, see on hädas.
Vaatajaskond ei ole vähem oluline kui jutustaja. Uue materjali võtke Louis C. Kay, naljaga koolilaste kohta, kes jäid Parklandi laskmisest ellu („Kas sa ei osalenud sulle huvitavas?”). Ta ei purusta teemat (uskuge mind, isegi kui kooliõppimine võib olla naljakas - kui sa oled koolipoiss, kui palju oli nalja "kooli / tapmise õpetaja puhumise" kohta). Ja isegi mitte jutustaja ohtlik arv. Ja kummalisel kombel oli see kuulaja valik: CK rääkis konservatiivsele publikule Long Islandil, mille jaoks "raske" nalja laste aktivistidest ei olnud üldse raske - see oli nagu hinge palsam, sest see pilkas juba vihkanud "upstarts". Praegu on koomik, kes tegi karjääri ebamugavale tõele, rohkem kui püüdis oma uut publikut mugavaks teha - ta imis teda konkreetselt. Seega ei eksisteeri kontekstist nalja. Ja nõrkade ettevõtjate löömine ja tugeva lõbustuse jaoks on halvim võimalik kontekst.
üles ↑
Andrey Parshikov
V-A-C fondi kunstikriitik ja kuraator
Karm ja kurja nali võib olla edukas. Ma armastan sõna "pahatahtlik" - selline nali ei saa olla edukas. Kui te esialgu ei taha naerda, vaid tekitada kahju, kui teie nali alus ei ole tema iseseisvus, vaid midagi muud, kui nalja on instrumentaalne, siis ei saa see olla edukas. Huumor on nagu kunst. Kui seda kasutatakse vahendina kellegi vastu, siis on see alati nähtav ja alati märke selle eest, kes naljab, ja kindlasti on sellise nali publik alati petetud.
Must huumor on parim huumor. Kõik mustad on üldiselt parimad. Kuid ta on eetika rikkumine. Näiteks olen veendunud, et vähemuste vastu naljatamine, kui te neile ei kuulu, on halb maitse. Isiklikult ma ei nalja kunagi holokausti kohta. Ja üldiselt arvan, et vajadus järgida sõnu muudab huumori raskemaks ja huvitavamaks.
Naljakas nalja võib haiget teha? Kõik on väga individuaalne, on vaja kaaluda konkreetseid juhtumeid. Siin oli näiteks naljakas meem "Me oleme saanud paremini riietatud." Üldiselt muutuvad lausa laused fraasideks naljakateks meemideks. See nali sündis intervjuust tüdrukuga, kes ütles, et elu Venemaal viimase kümne aasta jooksul on muutunud paremaks (mis muide on minu arvates täiesti tõene). Ja see tema viga „paremaks“ osutus surmavaks. Meem loodi ja paisutati üldistamise soodustamiseks: inimesed, kes soovivad elada tänapäeva Venemaal rohkem kui kümme aastat tagasi Venemaal, ei ole väga kauged ja ei suuda pädevalt rääkida. Kontekstist võib nalja olla naljakas. Aga kui te seda konteksti teate, mõistate, et tegelikult on see pigem solvav. On olukordi, kus see meme kasutamine on kasulik, kuid mitte mingil juhul selle konteksti. Ma püüdsin selle peale.
üles ↑
Anna Narinskaya
kirjanduskriitik ja kuraator
Minu peamine joon ei ole “edu” ja “ebaõnnestumine” (võib olla erinevaid arvamusi, erinevad asjad on naljakad inimestele), vaid naljade ja publiku vahel. See on üks asi, kui inimene ütleb "ha ha, kõik naised on lollid" oma köögis või väikeses keldris, kus kogunes kakskümmend inimest, teine asi on see, kui ta edastab föderaalset televisiooni või kõrgelt reklaamitud YouTube'i kanalit. Esimesel juhul on ta lihtsalt ebameeldiv inimene, kellega ma ei taha teisel juhul tegeleda kahjuriga, kes vastutab nende inimeste mõtteviisi eest, kellega võidelda, mis peab olema avatud.
Üldiselt, minu jaoks lõpeb seal, kus see jõuga külgneb. Nüüd on meil väga lihtne nalja rahvusvähemuste kohta ja üldiselt naerda neile, kes on juba nii halvad, sest sul pole midagi selle pärast. Kui me räägime "kurjast" huumorist - see peab olema vähemalt sama ohtlik keegi, kes kõneleb kõikidest naljadest. Ja kuidas see enamasti toimub, kirjeldatakse ilusti oma lapsepõlve habemega anekdootis. Ameerika ütleb Nõukogude inimesele: „Meil on vabadus, võin minna Washingtoni väljakule ja karjuda“ Reagan on loll ”, millele Nõukogude vastused vastavad:„ Meil on täpselt sama vabadus, ma võin minna ka Moskva väljakule ja karjuda “Reagan - loll "". Kui meie riigi vähemused on kaitstud ja tugevad, nii et nad saaksid võidelda, sealhulgas seaduslikult, siis võib-olla näib mulle midagi naeruväärset. Seni - kindlasti mitte.
üles ↑
Maria Semendyaeva
kunstiajaloolane
Edukas nali peaks olema kõigile naeruväärne, kaasa arvatud nalja objekt, ja kui kõik naeravad, siis kellega nad naljakasid, see on julm. Parem on nalja sellest, mis on juba elanud ja peegeldunud, vaid sellest, mis toimub praegu ja samal ajal põhjustades tugevaid kogemusi - ainult väga hoolikalt, keskendudes tagasisidele. Seega, muide, on parem nalja ohtlikke nalju isiklikult, et näha reaktsiooni kohe ja kui midagi juhtub, vabandan kohe.
Huumorit uurisid mitmed filosoofid, kuid kõik nõustuvad, et naer on kultuuri peegeldus. Kaasaegne kultuur põhineb emotsionaalse elu austamisel. Ma arvan, et alati oli piiranguid, just nüüd on peamine piirang mitte teha kontekstis viga.
Isiklikult ei räägi ma kunagi rahvusest, kultuurilistest omadustest, uskumustest (va inimese ründavat tüüpi rassist), surmast ja haigustest. Võib-olla on midagi muud unustanud, kuid üldiselt usun, et on lubamatu nalja, et tema aadressil oleks ebameeldiv. Noh, mu käed pumbatakse üles - ja ma tõesti ei meeldi nalja jocks ja mida ma üritan teha.
On lubamatu nalja inimestele, kes loovad särava ja erineva pildi sotsiaalsetes võrgustikes või tegelikus elus - üldiselt on see mingi neoliitikum: nalja neile, kes on erinevad. Kui ma tahan kanda heleda kollase mütsiga ja värvida mu silmad oranži sädelega - see on minu asi, kuid tundub, et minu ümber on hulk inimesi, et ma "palun", et ma oleksin vähemalt minu juures. Sama kehtib kõigi aktiivsete aktivistidega, kellel on vänt. Nõukogude haridus eeldas, et me oleksime vaiksed depressiivsed konformistid, nii et igaüks, kes ei sobi, hakkab teisi lärmima. Siin peame töötama iseendaga ja mitte otsima põhjust keskkonnas.
Ma kasvasin üles ühiskonnas, kus see oli nõrkuste kaotamise norm. Nii kodus kui ka koolis kartsin tunnistada midagi, mis mind häirib ja puudutab mind, sest see annaks teistele naeruvääristamise vahendi. Mina ise naersin ka teiste nõrkuste pärast ja nüüd ma häbenen seda. Ma arvan, et see on paljudele tuttav. Nüüd püüan ma nalja nii, et ma saan seda nalja korrata näole. See on hea filter.
Mulle meeldib must huumor, kuid mitte siis, kui see on suunatud reaalsetele inimestele, keda saab vigastada. Mõnikord, et mõningaid traumaatilisi sündmusi ellu jääda, pilkame neid: naerda koos midagi hirmutavat on tagatud viis teiste inimeste vahistamiseks ja lähendamiseks. Aga ma oleksin ennast iseendast nördinud, kui ma pidevalt must huumorile pöörduksin. See on psüühikale üsna raske.
üles ↑
Maya Chesnokova
Femstepapi asutaja
Ma usun, et peate põhimõtteliselt järgima sõnu, mitte ainult komöödias. Me lubame end sageli emotsioonide kohta liiga palju öelda, ilma et mõelda tagajärgedele.
Ma usun, et saate kõike nalja, peamine on tagada, et teid mõistetakse õigesti. Minu jaoks on rida halva nali ja hea vahel. Kui kogu nali koosneb stereotüüpidest, siis see on halb nali, pole uut huvitavat mõtet, see ei ole naljakas. Ma ei ehita kunagi nalja, kus nii häälestus kui ka punchline lihtsalt hajutavad naiste ja meeste stereotüüpset käitumist. Näiteks, ma ei vaata Bill Burrit, tema komöödia ei ole mulle naljakas, sest see põhineb stereotüüpidel, kuid see tuleneb sellest, mida ta ja tema publik nägid, nii et miks mitte siis nalja?
Kui sulle ei meeldinud nali, ta solvas ja vigastas teid, saate seda jagada inimestega, kes teid toetavad. Kuid keelamine mingil teemal on võimatu. Ma olen feministlik - ja kui ma kuulen nalju, mis naljab feministe, siis rullan silmi või katke mu nägu käed. Mul on häbi koomik, kes ei mõista isegi termini "feminism" tähendust. Samas ei taha ma, et sellel koomiksil oleks õigus nalja.
üles ↑
Syuyumbike Davlet-Kildeeva
PR-spetsialist, blogger, laulja
Edukas nali on niisugune nali, pärast mida te naeratasite ilma autori tundmata. Paha on nali, mis võib tõesti kedagi solvata, kedagi haiget teha. Usun, et kümne naeru naeratus ei ole ühe inimese pisarad.
Te saate põhimõtteliselt kõike nalja, kuid mitte alati ja mitte kõikjal. Kui ma juudi muuseumis töötasin, naljasime omavahel holokausti, sest kui sa loed iga päev päevikuid või koonduslaagrite kirjeldusi, siis nalja on sinu ainus viis, kuidas mitte lugeda. Sel juhul ma ei nalja sellist avalikult. Või mulle meeldib must huumor nagu nali "Sir, miks sa matsid oma naise? - Ta suri, söör," paneb ta mind naerma, aga ma näiteks ei ütle talle seda isikut, kes tegelikult naisel oli.
Lihtsaim viis on teiste füüsiliste puuduste, nagu näiteks laste ja mitte väga meeldivate täiskasvanute lõbusamine: ausalt öeldes ei ole siin palju vaimset tööd, kuid kõik naeravad. Kord ma mängisin KVN-is ja kui mu sõbra staadiumis naljakas minu kehakaalust: see oli sisemine mäng ja kõik mõistsid, et see on minu kohta. Enne seda juhtumit mõtlesin, et sa võiksid naerda inimestele ja iseendale ning neile, kes on solvunud, puudub lihtsalt eneseroonia. Pärast seda juhtumit on minu arvates parem nalja, et mitte kedagi solvata. Ja kui sa tõesti tahad halvasti nalja (ja see on mõnikord väga võimas soov), siis on parem helistada sõber ja temaga naerda kui kirjutada sellist nalja Facebookis.
üles ↑
Stanislav Zelvensky
filmikriitik
Minu arvates saate nalja, mis tähendab, et vajate absoluutselt kõike. Asjaolu, et naljad mõnedel delikaatsetel teemadel võivad osutuda ebatäpseks, sobimatuks, lihtsalt unustamatuks - normaalne: nn huumor on teemast olenemata üheksakümmend üheksa protsenti kohutav. See ei saa olla tsensuuri ega enesetsensuuri põhjuseks.
Ma ei vaata stand-ups ja televisiooni või veebi humoriste, vaid komöödiates, peavoolus, kus iga nalja, jämedalt öeldes, juhatus ütleb, ja indie segmendis, kus inimesed peksid oma käed - nüüd, muidugi, rasketel aegadel Ma ei usu tõesti naljadesse, mis haiget tegid: haavatavates geides, blondiinides, rabides või kääbusel, kes pahandavad nalju ja kannatavad moraalsete kannatuste pärast. Pigem ma vaatan inimesi, kes on nende eest professionaalselt solvunud (täpselt sama nagu "usklike tunded" teisel poolel). Kuid isegi tõeliselt solvavad ja ennekuulmatud naljad peaksid minu arvates nautima täielikku immuunsust seni, kuni nad ei kujuta endast ilmset vihkamiskõnet (kõik kahtlused tõlgendatakse süüdi kasuks).
Igal juhul on selge, et huumoriga võitlemine on mõttetu. Mõningaid nalju - näiteks seksistlikke - saab inimväärikast ühiskonnast välja viia. See tähendab ainult seda, et ta õitseb kaugemale. Või lõpuks surevad üldse - ja tänan Jumalat. Но кажется, пока таких прецедентов в истории человечества не было, так что рассчитывать на это не стоит. И понятно, что всегда есть контекст и какие-то нюансы: на панихиду обычно не зовут клоуна, в Израиле, вероятно, болезненно воспринимают шутки про Холокост, а, допустим, у нас в Петербурге не принято шутить про блокаду.Kuid mida tugevam on kiusatus midagi keelata ja isegi hukka mõista, seda tugevamalt peame selle vastu seisma, sest kus on nalju, isegi kõige halvemad, on seal inimene ja vastupidi.
üles
Ilya Dyer
rahvusvaheliste projektide juht "Yandex"
Ma ei ole üldse huumorimees ja ma ei tea, miks nad minult küsivad, aga see on huvitav mõelda, nii et ma püüan. Olen kindel, et nalja jaoks on ainus töökriteerium, kas see on naljakas või mitte. Naeruväärne nali, mittepoliitiliselt korrektne, homofoobne võib olla naeruväärne. Kuid igal naljal on kontekst ja see on see, kes määrab, kas naljakas nali või mitte, agressiivne või mitte, vulgaarne või mitte. Ja siin algavad probleemid: ruumis, kus enamik nalju naljab, on kõigil erinev kontekst, mis tähendab, et ta on puudunud.
Ma arvan, et see ei ole naljad, mis on muutunud, vaid teabeala, kus nad nalja. Ja see ruum on null kontekst. Nullkontekstiga võib iga inimene kahtlustada kõigist pattudest, publik ei tea temast midagi. Ja kui me kontekstist midagi ei tea, siis hävitatakse kogu nali kultuuriline alus. Seega saate nalja kas täiesti kahjutu (kui sihtasutus ei ole väga oluline) või see on meme (see on avalikult kättesaadav). See on avalikus ruumis hirmutav - te peate ennast headeks isikuteks, lubate endale midagi nalja, kuid kindlasti on neid, kes sinust midagi ei tea. Plus, keel on tõesti häirib meid: ruum on uus, nähtused on uued ja sõnad seda nimetada on vanad. Ütle, sõna "tagakiusamine", mis tähendab kõike ja seega mitte midagi. Uued sõnad võetakse vaikimisi ja ilma nõuetekohase peegeldumiseta - proovige, näiteks, lahti võtta, kus küberkuritegevus on ja kus mitte.
Sellest tulenevalt läheb naljade ruum isiklikuks suhtluseks ja suhtluseks ettevõtetes, kus kõik mõistavad seda alust - see on, kus see on ohutu. Ütle, et ma võin päris nalja geidest ja feminismist ning kõigist minu kodumaise ettevõtte valulikest ja tähtsatest teemadest, aga ma ei tee seda Facebookis. Miks Sest sõprade seas ei pea ma tõestama, et ma ei ole homofoob, et ma olen naiste õiguste ja nii edasi. Muide, see ei ole üldse uus. Sama reegel on juutide naljade kohta. Ma vőin neid kõike, mida ma tahan, kuid ma olen ettevaatlik juutide naljade suhtes, mida ei ole juudid rääkinud.
Kirjutan seda ja ma arvan, et võib-olla minu reegel ettevõtte kohta ei tööta. Laske naljad mustadest naljadest, naistele - naistele ja geidele - nalja. Self-iroonilised naljad on maailma parimad. (Või võib-olla lisasin selle lisamise, ma ei mõista täielikult, kuidas avalike hukkamiste laine toimib, ja on vaja korraldada need tekstipõhised turvapadjad - väga keeruline rääkida mitte kontekstipõhises ruumis.)
Need kaks ruumi (vana ja emakeel - mitteavalik, uus ja kohutav - avalik) on sarnased Nõukogude tsensuuri olukorraga (köögi vestlus vs avalik), kuid ma ei võrdleks neid tõsiselt. Esiteks, kuna vabaduse tase naljade puhul on mõõtmatult kõrgem. Teisest küljest, kuna see tsensuur oli inimtegevus ja praegu on käimas sotsiaalsed protsessid. Tsensuuri tuleb võidelda, kuid siin on vaja analüüsida ja mõista, kuidas sotsiaalse olemuse seadused on üles ehitatud. Mõista, et see ei ole vana avaliku ruumi ümberkujundamine, vaid täiesti uue tegelikkuse ilmumine oma reeglitega. Sotsiaalsed võrgustikud - see on midagi, mis pole kunagi varem toimunud. Ja mingil põhjusel usume, et see uus peaks töötama vanade seaduste alusel. See ei juhtu.
Kõige uimastavam viis selle reegli lahendamiseks selles uues ruumis tundub mulle lõputu reprodutseerimine (peamiselt reklaamis) naljadel valulikel teemadel. Ma ei saa aru, miks inimesed kogu aeg tegelevad enesekaitsega. Nalja on palju teisi viise. Ma arvan siiski, et see kõik on alati sama probleemi vastu: sa pead tegema nalja, kuid see ei ole naljakas. Aga kui te olete naljakas ohutu teema kohta, ei märka keegi. Ja kui olete feminismi suhtes naljakas, siis mõnel põhjusel tulistasite ennast jalgsi.
Eelmise aasta lõpus arutasid kõik Wall Street'i reegleid #MeToo ajastul, mida hirmutas uus avalik tsensuur. Pole märganud, kuidas artikkel lõppeb Bloombergiga. Ja see lõpeb väga lihtsa reegliga: "Lihtsalt proovige mitte olla sitapea". Täiuslik reegel on naljadega sama.
üles
George Birger
ajakirjanik
Kõik sõltub sellest, kelle konto nali on. Kui mitte enda jaoks, siis on sellega probleeme. See tähendab, et kui nalja jaoks on vaja lüüa üks, siis see on halb nali. Ja kui naeruväärsuse objekt on inimene, kes on võimul või privilegeeritud häälteenamusega, siis ei kaota ta temalt midagi. Kuid parimad naljad töötavad reeglina siis, kui autor mingil määral naerab, mitte kellegi teise kulul.
Kes nalja ja naerab kellele - natuke erinevaid asju. Mina isiklikult ei naerda ühegi rõhutud vähemuse liikmeid; vähemalt need, kelle esindajad ma ise ei ole. Halb maitse võib olla irooniline; ühiskonnas, kus mõned avaldused on a priori samaväärsed ebaeetilisega, saate selle põhjal ehitada nalju. Näiteks võib naljakas homofoob ise olla naeruväärse objekti objektiks.
Vajadus kuidagi filtreerida oli alati koomik. Ja huumor on alati olnud nende inimeste relv, kellel on vähem õigusi kui teised, ja huumori kaudu edastasid nad seda kogemust nii, et ei tundu, et nad kurdavad ja väsivad liiga palju. Seega, mida rohkem õigusi inimestel on, seda raskem ja huvitav on huumor.
Poliitiliselt ebaõigete naljadega seotud probleemid ei alga, kui neid kuulatakse, kuid kui autor hakkab ennast õigustama ja tema advokaadid agressiivselt võtavad enda poole. Kokkuvõtlikult kõik ülaltoodud. Näiteks, ma tõesti meeldisin viimast kiirust Ricky Gervais'el Netflixil, kus on palju poliitiliselt valesid nalju (nagu ta alati on), kuid nad kõik on refleksivad ja tema algne seisukoht ei ole kellelegi kahju. Mõnikord osutuvad mõned tema naljad endiselt üsna problemaatiliseks - ja ta on valmis seda arutama ja on valmis vabandama, kuid ta ei takista neid hääldamast.
üles
Sergei Blokhin
DJ, PR spetsialist
Huumor on reaalsuse mõistmise vorm, siin ei ole siin keelatud teemasid. Sa võid midagi nalja teha. Aga nali võib olla agressiivne tegu ja sellisel juhul tuleb inimesi kaitsta. Inimesed, mitte uskumused, ideaalid, maailmavaated ja muud nähtused, mida ei saa solvata. Ja mitte kõik inimesed, muidugi, vaid ainult head (mul on nimekiri). Tõsiselt on halb maitse ja eetika rikkumine haavatavate inimeste ja rühmade naeruvääristamine. See ei nõua intellektuaalseid jõupingutusi, see on liiga lihtne ja seega ebamugav. Poliitiline korrektsus kaitseb kõigepealt selliseid inimesi ja selliseid rühmi, see tähendab, et see sunnib meid lisama pea, mõistma teemat, mõistma konteksti. On okei nalja USAs peetavatest geidest, kus samasooliste abielud on täna legaliseeritud, kuid sa peaksid seda enne Venemaal mõtlema, kus Milonov ja Kadyrov on täna.
Seega on tsensuur, mis keelab nalja, mida nimetatakse autoriteediks, poliitilise korrektsuse vastupidine. Võimu sõna laiemas tähenduses tuleb piirata ja igasugune võimuga seotud satiir on kõikvõimalikuks asjakohaseks. Erinevalt teenindavast satiirist, mis õitseb koos meiega. Vene Putini perioodi teadvus vabaduste piiramise tingimustes on deformeerunud, see kehtib ka huumori kohta. Selle maailma võimas naermine on riskantne, mistõttu neid haavatavad sagedamini haavatavad inimesed ja rühmad, kes on ohutud. Kollektiivne "Comedy Club" näib koos lõputute naljatega naiste ja võõrtöötajate kohta. Poliitiline korrektsus on üks viimaseid probleeme Venemaal.
üles
Margarita Zhuravleva
ajakirjanik ja tootja
Te saate tegelikult kõike nalja, siis lihtsalt tagajärgede kohta: nad võivad anda teile midagi näost, lõpetada suhtlemise ja midagi muud - see on see, mida üks minu sõber ütleb, kes naljab palju. Olen temaga nõus. Mulle tundub, et naljadega tegutsevad samad piirid nagu kõik elus. Ma ei nalja tundmatu isikuga tundliku teema kohta - aga ma ei küsita temalt ka tema taustast, sissetulekust, seksuaalsest sättumusest või tervislikust seisundist. Kui inimene naljab iseendast, on tal õigus naljale. Näiteks naljab mõnikord mu isa, kes suri aastaid tagasi ja kellega ma ei olnud tuttav. Paar korda šokeeris see minu vestluskaaslasi, kuid tundus, et kõik mõistavad - mulle meeldib see, jagada oma tundeid sel viisil ja näen oma elu nii. Samal ajal jäävad piirid: ma naljatan oma isa kohta, saate nalja sinu kohta - ma ei pea seda tegema.
Minu arvates ei ole halb maitse olemas. Isik, kes räägib ebamugavat fraasi kellegi kodakondsuse kohta (tundub, et ta naljab niimoodi) lihtsalt teavitab maailma oma seisukohtadest oma suhtlussüsteemis - tänan, nüüd ma tean rohkem ja vähem sinust, mida ma tahan sinuga rääkida.
üles
Nastya Krasilnikova
ajakirjanik, toimetaja, telegraafikanalite autor "Röövli tütar" ja "Sinu ema!"
Mida ma ei nalja ja mis ma arvan, et on võimatu nalja? Pean sobimatuid diskrimineerivaid nalju ja nalju kellegi tervise või haiguse kohta. Kuid üldiselt tundub mulle, et kahe sõbra või sõbraliku ettevõtte vahel võivad naljad olla väga erinevad. Me saame nalja kurja ümber, julmalt ja mitte väga kenasti ega vihkata üksteist selle eest.
Aga kui me räägime avalikust rääkimisest - ettevõtete ja kaubamärkide naljadest, siis naljad turunduskommunikatsioonis - muud reeglid toimivad. Näiteks, kui Aviasales ütleb, et Angelina Jolie ja Brad Piti lapsed on lisad, vihjavad nende lapsendatud lastele, on see kaubamärgi nimel vastuvõetamatu rassistlik nali, mis on täiesti vastuvõetamatu. See on tõsine kahjustus mainele ja see, mida te seda reklaami vaatate, tunnete Hispaania häbi.