Misyurina juhtum: miks meditsiiniliste vigade hindamine on ohtlik
Olga Lukinskaya
Üheksakümnendate lõpus, kui ma õppisin hambaravi Moskva teaduskond "kolmas mesi", õiguslik kattumine on meditsiinivaldkond nõrk: erakontorid mitmekordistuvad kõrghoonetes, ja mõningate kliinikute kohta oli kuulujutte, et öösel õmmeldud haavad õmmeldi gangsteriteni. Umbes selle kohta, mida peeti normist teha kaks täidist, kulutada kassale üks ja raha teisele panna taskusse, ilmselt ja ei ütle. Kakskümmend aastat on möödunud, erakliinikute skaala on muutunud, kindlustussüsteem on muutunud ja tervishoid on läbinud rohkem kui ühe reformi - ja on tekkinud teine äärmus: kriminaalkoodeksis on ilmunud artikkel meditsiiniliste vigade eest.
Põhimõtteliselt ei ole arstide kaebamise idee uus: Ameerika Ühendriikides on enamik praktikuid kindlustatud kohtuasja vastu ja mõned kutsuvad oma karjääri edukalt lihtsalt sellepärast, et selliseid väiteid ei olnud. Samal ajal tõstatatakse üha enam küsimus, et hüvitamissüsteemi tuleb läbi vaadata, sest mitte kõiki probleeme ei saa takistada kohtuasi. Meditsiinilise sekkumise kahjulikud tagajärjed on ainult aeg-ajalt hooletuse või meditsiiniliste vigade tagajärjed. Enamikul juhtudel on need seotud kaasneva riskiga protsessile; Ükski arst, kes on tema parimal meelel, ei tee ravi, mis on ohtlikum kui haigus ise, kuid teatav protsent komplikatsioone on alati olemas ja patsiente hoiatatakse sellest.
Probleem ei ole loomulikult seaduses, vaid selle rakendamises - ja kahjuks oleme praegu oma kohutavaid tulemusi näinud. Vene arstid kutsuvad allkirjastama petitsiooni hematoloogi Elena Misyurina kaitseks, kellele mõisteti kaks aastat vangistust "teenuste eest, mis ei vasta ohutusnõuetele ja põhjustasid surma." #YElena Misyurini flashmob algas sotsiaalsetes võrgustikes - selle sildiga väljaannetes jagavad arstid arvamusi selle kohta, mis juhtus ja mis riigis riigis ravimit ootab. Lühidalt öeldes ei ole midagi head: kohtumenetluste hirmu tõttu valivad üha enam arstid erialasid, kus on minimaalne arv manipuleeringuid, kõige vähem riskantne või lahkuvad ametist täielikult.
2013. aastal suri patsient Medsi kliinikus, kes sisenes seal esmaspenditsiidiga. On teada, et tal on tõsised haigused: eesnäärmevähk, diabeedi insipidus ja verevähk, mis õnnetult juhtus just praegu, halvenenud vormilt akuutseks leukeemiaks (see tähendab, et tavalised inimesed nimetavad verevähki). Koagulatsioon oli väga halvenenud ja operatsiooni ajal kaotas patsient palju verd - nad ei suutnud oma elu päästa.
Järgnev lugu tundub segane: on teada, et kui MEDSI-l oli hematoloogilise ravi litsents, ei alustanud kliinikus leukeemia ravi, kuid siis tehti see lahus ilma selle litsentsita. Neli päeva enne tema surma külastas patsient Elena Misyurina vastuvõttu, kes viis läbi rutiinse ja üldiselt ohutu protseduuri - trepanobiopsy. Selle protseduuri käigus võetakse inimeselt väike luuüdi fragment, et uurida seda mikroskoobi all ja selgitada diagnoosi; see tundub hirmutav, kuid kogemuste ja sobivate tingimustega ei ole trephine biopsia enam ohtlik kui hamba väljatõmbamine. Paljude kolleegide Mysyurina kommentaaride kohaselt nägi patsient pärast protseduuri normaalset, lahkus haiglast, suitsetas ja jättis auto ratta taga.
Võib tunduda, et hirm kohtuasja üle teeb arsti töö paremaks, kuid see ei ole. Pidev hirm süüdistuste eest toob kaasa asjaolu, et praktiseerivad arstid enam ei tule
Siis süüdistati Elena Misyurina meditsiinilist viga, mis viis inimese surmani - surm, mis kordus, teises kliinikus, tõsise operatsiooni ajal, mitu päeva pärast tema trepanobiopsiat. See oli asjaolu, et arst kahjustas menetluse ajal suurt arterit, mille veritsus sai surmavaks. Kõikidele mõistlikele arstidele on selge, et sellises olukorras ei tekita puzzle üles, ja juhtum näeb selgelt välja eesmärgiga viia vastutus keegi - kuid tegelikult ei ole see probleem.
Probleem on selles, et kui arstide hinnangul on vigu, siis ei jää ravimit järele. Kui neid süüdistatakse kõrge riskiastmega manipulatsioonide läbiviimisel, lõpetavad arstid neid. Kogu praktiline meditsiin on vaikimisi riskiala - see on töö, kus patsiendid kannatavad ja isegi surevad. Kas on võimalik tõestada, et vähkkasvaja on surnud, näiteks veeni vere võtmise vea tõttu? Näide tundub absurdne, kuid ei alahinda oskuslikke prokuröre. Arstid kordavad ikka ja jälle, et pärast pretsedenti Misyurina'ga lõpetavad tõsised patsiendid lihtsalt praktiseerimise: arsti enda ohutus kaalub üles vanglasse sattumise ohtu väikseima vea korral.
Ettevaatamatust ja vigade vigastamist ei tohiks segi ajada - viimane paneb kõik toime ja Hippokrates rääkis arsti õigusest viga teha. Paljud meditsiinilised manipulatsioonid teostatakse pimesi ja igaühel neist on teatud riskid. Neid protseduure ei ole võimalik keelduda selliselt, et nad jätkaksid elude diagnoosimist, ravimist ja päästmist. Võib tunduda, et hirm kohtuasja üle teeb arsti töö paremaks, kuid see ei ole. Pidev hirm süüdistuste eest toob kaasa asjaolu, et praktiseerivad arstid enam ei ole ja tagajärjed on katastroofilised. Ja näiteks kui ootame vaktsineerimise keerukuse tõttu kõrgetasemelist protsessi, siis me enam ei vaktsineerita ja leetrite või põõsaste epideemiad puhkevad.
Meie regulaarne ekspert, günekoloog Natalia Artikova ütles, et ühel ajal avati tema isa, kolmekümne viie aasta pikkuse sünnitusarst-günekoloogi vastu kriminaalasja. Ta süüdistati operatsiooni ajal sooleseina vigastamisest - ja selle süüdistuse ümberlükkamiseks võttis ta veel kolm eksamit. Selle tulemusena selgus, et soolestiku perforatsioon ei olnud üldse seotud meditsiinilise sekkumisega, arst õigeks mõisteti - kuid aasta kodune vahistamine ja ebaõiglane süüdistus õõnestasid tõsiselt tema tervist ja tahet. Artikova jaoks sai see olukord esimeseks neelamiseks - ta otsustas sünnitusest lahkuda ja seejärel loobus täielikult pimedatest manipulatsioonidest: „Ma ei pane isegi emakasiseseid rasestumisvastaseid vahendeid - otsustasin, et töötaksin ainult oma peaga, minimeerides riske."
Kui ma lahkusin praktilistest meditsiinidest mitmel põhjusel: töötasu oli vähe ja ma tahtsin oma töös ka ärireise ja inglise keele igapäevast kasutamist. Kuid üks peamisi muresid oli vastutuse hirm: ma ei teadnud, kuidas ma elaksin, kui minu patsient suri vastuvõtus. Isegi kui see juhtub ilma sekkumiseta, näiteks müokardiinfarkti tõttu, ja ma teen kõik, et teda päästa. See oli irratsionaalne hirm - hambaravi ajal see juhtub väga harva - aga ta vaevas mind. Viisteist aastat hiljem saan ma aru, et kõik võib olla veelgi hullem: arst saab surma eest süüdistada, millele tal ei ole mingit seost ja vangi.
Fotod:koszivu - stock.adobe.com