Ühekordne juhtum: "Mis on valesti" Jellyfish "selgitustega
Julia Taratuta
Sellest olukorrast oli võimatu saada "head". Kett "peatoimetaja süüdistatakse ahistamisest - töö peatamine - sisejuurdlus kinnitas süüd - toimetaja on taastatud" on põhimõtteliselt paradoksaalne. Toimetajad ise teatavad tippjuhtide sobimatust käitumisest ja seal võib olla ainult üks stsenaarium, kus on lõppenud repressioonid: toimetaja vastu esitatud süüdistused olid valed. Mõnikord peituvad inimesed ahistamise ja isegi vägistamise pärast - tähelepanu äratamiseks, ebaõnnestumise või hirmu varjamiseks, pettuste tegemiseks, konkurendi eemaldamiseks. Tõsi, süüdlasele sattumine on prokurörile tõsiste kuludega, seega on valepõhiste süüdistuste osakaal väga väike.
Aga mida me õigluse kohta teame? Mis siis, kui kolleeg oleks pikka aega tahtnud toimetamisasutusi kukutada täiesti kõrvaliste põhjuste tõttu, ja toimetajal oli isiklikud mured ja teda lohustas alkohol. Ja mis siis, kui tal on probleeme alkoholi või hea suhtumisega? Ja kui fraas "Ja ma ei saa midagi selle eest," annab see toimetajale sitapea, mitte isikut, kes tavaliselt võimu kuritarvitab. Ja kas pole võimalik, et teiste inimeste tuharad on põhjuseks ja mitte rahulolematuse tegelikuks põhjuseks? Muide, kas head inimesed süüdistavad toimetajat - võib-olla tüdruk "kõike valesti"? Ja tema abikaasa (kes palus kohe sündmuse eest andestust) - "mumble ja kahetsusväärne armukade mees"?
Ma ei tunne ohvrit, ja "Medusa" peatoimetaja on alati, kuigi väga hästi teada olnud, kuid ainult heast küljest. Tema juhtimisel on „Medusa” poliitiliselt seotud väljaanne, mis ei ole üldse argpüks, kindlasti andekas ja mitte kallutatud hammaste kiristamisele, mitte ainult suhetes ametivõimudega, vaid ka tusovkaga. Probleem on selles, et vastused ülaltoodud küsimustele ei ole olulised. Lisaks sellele, kas hea inimene on toimetaja ja kindlasti on ta hea toimetaja. Väga küsitav on vale.
Alkohol ei ole kunagi kergendav asjaolu, vaid alati raskendav asjaolu. Soolise üleastumise mõistel korralikus ühiskonnas ei ole lõpetamist - muide, vene keeles ei räägi nad ka "veidi" sobimatust käitumisest. Punkt ei ole selles, et töös ei ole romaane või neid ei saa alustada kellegi teise naisega, vaid mis tahes taseme võimu kehtestab piiranguid. Peatoimetaja ei ole ainult isik, kes reguleerib hästi tekste, kuid ahistamise vastane võitlus ei ole „toimetajate mäng”.
Tundub, et „Medusa” peaks olema oma kaitses märkustega ebamugav: „Kus sa oled ja su perse, kui inimesed vanglasse pannakse?” Sa võid olla kõige laiemate seksuaalsete vaadetega mees, kuid käsi, mis sulle ilma nõudeta pandi, on eristamatu.
Kuidas erineb kilpimine eetikat avaldavas väljaandes avaldatud väljaandes altkäemaksu, „teksapükse” või ajakirjaniku poolt enne tähtaega saadetud poliitilisest märkusest? Asjaolu, et see sõna ei ole toimetuse dogmas? Seega polnud seal kunagi korruptsiooni. Täiskasvanu reaktsioon uuele sobimatule käitumisele ei ole niivõrd eetika direktorite nõukogul, et hinnata ohvri ulatust, mis tuleb „uurimise” tulemuste kohaselt teha. Paar kuud tagasi vallandas CBS oma asutaja-isa, kogu maailma stand-up ei tundunud Louis C. Kay habeme väärtust ja Robin Wright tundus olevat ebakindel pärast seda, kui ta jäi üksi "House of Cards".
Maine on ainus väärtuslik ajakirjanduslik vara, ja on hoolikas, et ainult need, kellel on niiske maine nagu põrandalaud, teevad selle naeruväärseks. Sellepärast kõlab nn "ühekordne ahistamine" seletavas "Medusas" naljana. Peatoimetaja nullkaristus (sõbralikud kolleegid soovitasid mitte jätta näiteks, kuid madalamaks) paratamatult devalveerida "toimetuskirja" moraali kohta - mitte ainult tulevikku, vaid ka minevikku. „Medusat” kritiseeriti sageli patose eest, kuid lõppude lõpuks kiideti seda alati kiitust.
Ideaalses maailmas ei püüa iseseisev meediaväljaanne vihane pro-Kremli pealtvaatajate koori. Ja võim ei ole nii julm, et mis tahes võrdlemine sellega tahab võrrelda objekti võrdlemist: Kolpakov on juba „mitte Slutsky”, sest Kreml teda ka karistab ja valitsusasutus on veidi sõbralik pool, kus piirid on alati hägemad.
Meedia sellises maailmas jääb ettevõtjaks, millel on läbipaistev investorite rühm ja avatud eelarve, mitte sotsiaalne investeering või heategevus. Ja avaldamist puudutavad sanktsioonid, mis tegid vea, panevad kurikuulsa turu, st lugeja.
Meil pole täiuslikku maailma. Ja väga määrdunud linnas ei saa ilmselt olla üks väga puhas tänav, kus ei satuks valge vihmamantel. Kuid see ei tähenda, et peatoimetaja vabastamise asemel peate hüvasti jätma halbade uudiste toonud isiku.
Fotod: Beat Film Festival / Facebook