"Mis vägistamine?": Kõik augud Vene vägivalla vastastes seadustes
Vene inimõiguste organisatsioonide arvutuste kohaseltvaid 12% vägivalda elanud naistest pöörduvad õiguskaitseorganite poole. Ja nendest juhtudest, mis ikka veel tõusevad, saabub vaid 5% kohtusse. Hiljutiste kõrgetasemeliste juhtumite näiteid kasutades otsustasime teada saada, kuidas ahistamise, jälitamise, seksuaalse või koduvägivalla ohvrite püüded saada kaitset ja millised lüngad on Venemaa õigusaktides lõppenud.
Tekst: Elizaveta Pestova, Anna Kozkina
Ahistamine
Märtsis 2018 süüdistasid mitmed ajakirjanikud viivitamatult Venemaa Duma Liberaaldemokraatliku Partei (Leonid Slutsky) riigi duma asetäitjat ahistamisest. Vene teenistuse "Bi-bi-si" korrespondent Farida Rustamova, televisioonikanali "Rain" Daria Zhuk ja RTVi peatoimetaja Ekaterina Kotrikadze sõnavõtja ütlesid, et nad seisavad silmitsi asetäitja ahistamisega.
Õiguslikud tagajärjed: Riigiduuma komisjoni eetikakomisjon palus Leonid Slutskil anda selgitusi seoses ajakirjanike süüdistustega. Koosolek toimus suletud uste taga ning selle tulemusena ei leidnud komisjon asetäitja tegevuses rikkumisi. Pärast seda otsustasid korraga mitu tosin publikatsiooni boikoteerida parlamendi alamkoda ja Slutsky isiklikult. Dumas paluti ajakirjanikel pöörduda uurivate ametiasutustega, "kui on olemas kaebus kriminaalkorras."
Marie Davtyan
Naiste valitsusväliste ühenduste konsortsiumi advokaat
Ahistamise valdkonnas on meil üks rasvaväljak. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 133 on "Seksuaalset sundtoimingut". Kuid see ei ole täpselt ahistamine, mitte just see, mida tavaliselt öeldakse. Kui avame selle artikli praktika, siis selle juhtumid praktiliselt ei ärritu: see on nii sõnastatud, et sellega on võimatu töötada. Artiklis on kaks väga hindavat kontseptsiooni: sunniviisiline tegutsemine ja sõltuvus. Kumbki ega teine ei krüpteerita kriminaalkoodeksis ja muidugi mõistavad kõik neid omal moel. Praktikas mõistetakse sõltuvust olukorrast, kus inimese elu sõltub täielikult teisest: kui ta lahkub, sureb ta kohe. Ja kui te sõltute inimesest, sest sa oled tema alluvuses, ei võeta seda sageli sõltuvuseks. Uurimiskomisjon järgib lihtsat teed: ohvril oli võimalus seda vältida, sest ta ei pääse - see tähendab, et ta nõustus kõikega.
Sunnistamisega on veel raskem, sest ei ole täiesti selge, mida mõeldakse. Füüsilise vägivalla puhul on kõik enam-vähem selge - seda peetakse vägistamiseks. Uurimiskomisjoni psühholoogilise vägivalla kohta pole aimugi. Kaks hindamiskontseptsiooni ühes artiklis toovad kaasa asjaolu, et seda ei kohaldata üldse. See on surnud artikkel.
Meil ei ole meie õigusaktides konkreetseid sätteid ahistamise ja ahistamise kohta, mitte ainult seksuaalsetest. Umbes rääkides, kui keegi sind paavstile lööb, on see täna seaduslik. Parimal juhul, kui andekas politseinik püütakse kinni, määrab ta väikese huligaansuse (CAO RF artikkel 20.1) - ja see ei ole fakt. Praktikas pole see midagi. Me vajame eraldi vastutust ahistamise eest, eraldi kontseptuaalset seadet. Riikides, kus on olemas ahistamise vastane seadusandlus, on tööandja kohustatud tegutsema, kui töökohal toimub ahistamine.
Stalking
Sel suvel ütles Novosibirski elanik Valeria Sukhanova, et teda jälitab endine kolleeg Konstantin Shmelyov. Kõigepealt saatis ta oma sõnumid "ülestunnistustega heledates tundides", siis, vaatamata taotlusele lahkuda üksi, ootas ta oma kodus või kontoris. Varsti ähvardas Shmelev teda ja jälgis teda pühade ajal, tehes skandaali. Järgmised kuus kuud ei ilmunud Shmelev, kuid 2018. aasta veebruaris hakkas ta jälle solvama ja ähvardama. Sukhanova läks politseisse, tagakiusaja vabandas teda ja kadus pool aastat. Ja juulis ründas ta sissepääsu lähedal - tundmatu inimene kiivris valas ta kopp. Järgmisel päeval sai ta Shmelevilt kirja, milles öeldi, et ämber on täis uriini ja ähvardab, et tema sõbrad ja tuttavad avastaksid. Vestluses ajakirjanikega ei eitanud Shmelev midagi, kuid ütles, et tüdruk ise "provotseeris" teda.
Õiguslikud tagajärjed: Veebruaris läks Sukhanova politseisse, kuid tema andmete kohaselt ei võtnud ta konkreetseid meetmeid, kuigi ta andis vastuseid ohtudele. Pärast juuli rünnakut esitas tüdruk uue taotluse. Piirkonna politseiametnik küsitles Shmelyovit ja Sukhanovale öeldi, et nad saadavad haldusasja materjalid prokuratuurile, kuid nad ei rääkinud talle midagi muud. Samuti hoiatas politsei teda, et nad ei too Shmelyovi kriminaalvastutusele. Oktoobris hakkas ta uuesti tüdrukule kirjutama.
2016. aasta alguses läks Svetlana Kirillova pärast tema partneri Rustem Gadzhiyevi peksmist (mõlemad nimed muutus) politseisse ja lahkus oma emakeelest Ulyanovskist. Hajiyev jälgis teda ja tõi jõuga tagasi linna. Ulyanovskis peksis ta jälle teda - naine oli rase ja tal oli abort. Naine kolis teist korda Hajijevist, kuid ta püüdis teda ära lüüa Togliatti, kus ta ise oli liikunud - ja pärast seda, kui ta oli jälle keeldunud.
Pärast seda, kui Kirillova Moskvasse kolis, ründas mees oma VKontakte lehekülje ja avaldas intiimseid fotosid, mis naise sõnul sundis teda tegema "tõestust tema kohutava armastuse vastu." Pärast seda ründas Hajiyev Kirillovi vähemalt kaks korda ja lõi ka oma auto pidurivooliku, mida ta talle hiljem rääkinud ja ähvardas tappa. Naine leidis, et ta jälgis juba mõnda aega oma asukoha läbi seadme varastatud autode otsimiseks, mida ta asjadest leidis.
Õiguslikud tagajärjed: Kirillova pöördus peaaegu igal juhul politsei poole. Ta esitas 2016. aasta jaanuaris peksmise - Ulyanovsk politsei keeldus kriminaalasja avamisest. Ta pöördus politsei poole pärast katkemist, mis toimus peksmise tõttu - vaatamata meditsiinilistele dokumentidele on tulemus sama. Pärast röövimiskatset esitas Kirillov uuesti taotluse - Hajiyeva intervjueeriti ja vabastati, ignoreerides eksperdi arvamust ohvri näo ja keha verevalumite, verevalumite ja kulumiste kohta. Pärast Moskvas toimunud rünnakut, lõigatud pidureid ja ohte, esitas Kirillov taotluse Mozhaisky politseiosakonnale - politseinik keeldus alustamast juhtumit "korpuse puudumise tõttu". Naise sõnul vastas osakonna juhataja asetäitja, kuidas küsida, kuidas ta peaks elama, "Noh, mida ma saan nõustada? Sa pead parem peita." Alles pärast seda, kui Euroopa Inimõiguste Kohus võttis Kirillova kaebuse politsei tegevusetuse kohta, teatas ta kaks aastat tagasi avaldatud intiimsete piltide avaldamise kohta juhtumist.
Olga Gnezdilova
Inimõiguste projekti „Õiguslik algatus” advokaat
Tagakiusamine ei ole Venemaal süütegu, kui füüsilist kahju ei ole tehtud. Meie õigusaktides ei ole üldse kaitsekorralduse kontseptsiooni, st tagakiusamisena käsitatavate tegevuste keeldu. Sellistel juhtudel soovitused - nii palju kui võimalik, et kaitsta jälitaja eest, blokeerivad selle kõikides kullerites, mitte tundmatu numbritega kõnede vastuvõtmiseks. Kõigi ohtude säilitamine ja politsei poole pöördumine on hädavajalik, lisades väljatrükke, kirjutama avalduse, mida peate neid realistlikeks ja teostatavateks, ning paluma algatada mõrva või tõsise kehavigastuse oht (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 119). Ärge diskonteerige ja põhjustage tervisele kahju, kui ta depressioonile jõudis, palus naine arstiabi ja sai haiguspuhkust. Kui teil ei ole aega ja energiat politseisse minna, saate saata taotlusi posti teel tähitud kirjaga ja hoida kviitungeid.
Raps
Üliõpilane Irina Sycheva ütles, et ta vägistati 27. septembri 2015. aasta öösel Moskva klubis Ray Just Arena, kus toimus MADI õpilaste algatus. Sycheva sõnul kutsus endine klassivend Stas kutsuma teda peole; enne klubi sisenemist jõid ta, Stas ja tema kaks sõpra jõulise viinaga. Klubi Sycheva mingil hetkel tundus, et "purune oli alanud" ja lõpuks oli ta tualettruumis. Video sellest, mis sees oli, oli internetis ja üks Sycheva sõber filmis seda, kutsudes teda peole - ta ronis seejärel kabiini ja vägistas teda. Programmis "Live broadcast" kanalil "Venemaa" Sycheva ütles, et esialgu ei tahtnud kirjutada avaldust, kuid video koos oma vägistamisega levis kiiresti internetis. Sotsiaalsetes võrgustikes algas Sycheva tagakiusamine: paljud nõudsid, et ta ise "vägistanud" meelitas.
Õiguslikud tagajärjed: 2016. aasta oktoobris mõisteti Lev Kamenetsky ja Stanislav Sobolevsky seksuaalse kuritarvitamise eest. Viimases sõna, nad keeldus tunnistamast oma süüd ja süüdistasid tüdrukut valetades. Sychev ise jõudis kohtusse ainult tema ülekuulamiseks - pärast seda oli tal advokaadi sõnul emotsionaalne jaotus. Kamenetsky sai üheksa aastat ranges režiimikoloonias vägivaldsete seksuaalsete tegude eest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 132 3. osa punkt b) "Seksuaalse vägivallaga vägivaldsed teod", Sobolevsky - üheksa ja pool sama artikli alusel ning ka "privaatsuse rikkumine" (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 137 esimene osa) ning pornograafiliste materjalide ebaseaduslik tootmine ja nendega kauplemine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 242 2. osa punkt b).
Marie Davtyan
Palju sõltub sellest, kas asi on saanud resonantsi - see ei ole isegi mehhanism, vaid teatud survehoob. Me näeme, kuidas ühiskond mõistab õiglust. Vägistamise ja koduvägivalla puhul toetume alati stereotüüpidele: „Ma olen ise süüdi”, „lööki tähendab armastust“, „Ma olin lühikese seelikuga purjus, mind provotseerisin kõiki”. Kohtunikud ja politseinikud on nende müütide samad kandjad nagu ülejäänud ühiskond. Ma isegi ütleksin, et nad usuvad müütidesse rohkem kui teised - kui tüdruk tuleb uurija juurde, usub ta siiralt, et ta on süüdi: "Milline vägistamine? Ta ise tuli teda külastama." Ja see on kõrgema juriidilise haridusega inimene, kes peab mõistma, et külastamine ei tähenda mingit esialgset nõusolekut.
Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 131 on "Raps". Selles artiklis kannatanu on alati naine ja kuritarvitaja on alati mees (teoreetiliselt võib naine olla kurjategija kaasosaline, näiteks olukorras, kus ta hoiab ohvrit või osaleb kuriteo korraldamises, kuid mees jääb konkreetseks kurjategijaks). Ja vägivald meeste vastu on reguleeritud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikliga 132 "Seksuaalsed vägivaldsed teod" - see tähendab, et mees võib selles vigastada ja vägivalda võib teoreetiliselt teha nii mees kui naine. Artikkel "Raps" tähendab, et see on alati vaginaalne vahekord ning artikkel "Seksuaalse iseloomuga vägivaldsed tegevused" tähendab teisi seksuaalsuhete vorme - anal, suulisi ja teisi.
Mõlema artikli karistused võivad olla samad ja asjaolu, et seksuaalse vägivalla vormid on jagatud kaheks artikliks, ei ole suur asi. Kuigi vägistamise määratlus on endiselt valesti sõnastatud: see räägib ainult seksuaalvahekorrast koosneva levikuga, lääne õiguspraktikas on vägistamine seksuaalvahekord ilma nõusolekuta.
Nõusoleku põhimõte ei ole üheski nendes artiklites üldse mainitud ning sõnastus „vägivalla või selle kasutamise ohuga” nõuab praktikas ohvrite vastupanu märkide esitamist. See tähendab, et vägistamise või seksuaalse rünnaku tõestamiseks on vaja konkreetseid resistentsuse ja füüsilise vägivalla märke. Kuid olukorrad võivad olla erinevad ja me ei saa vigastatud kohustusele vastupanu panna - see on koormus, mida mitte igaüks ei saa kanda, ja see on oluline hetk.
Artiklites 131 ja 132 on eraldi märk kuriteost - „ohvri abitu seisundi kasutamine”, sealhulgas alkohoolse, narkootilise joobeseisundi ja nii edasi. Ja Riigikohus rõhutab, et ei ole oluline, miks on kannatanu selle riigi juurde jõudnud - iseseisvalt või kurjategija abiga. Aga alkohoolse joobeseisundi, igavese probleemi seisuga on vaja tõestada, et tema kraad oli selline, et ohvri seisundit peeti abituks. Arvatakse, et kui ohver saaks teoreetiliselt liikuda, ei olnud ta abitu. Ja me mõistame, et on olukordi, kus joobeseisundis olev inimene võib liikuda, kuid ei saa öelda midagi sõnastatult. Kui tuletate meelde viimaste aastate skandaale, mis on seotud vägistamisega õpilaste seas, öeldi ohvritele: "Jah, ta oli purjus, kuid ta võis tegutseda." Ja see on vale, sest küsimus on kokkuleppel - kas inimene võib seda anda.
Rapsist rääkides peame rääkima psühholoogiliste, meditsiiniteenistuste ja politsei vahelisest hästitoimivast koostööst. Kõigis neis organites on vaja võidelda stereotüüpidega, töötada välja vägistamise uurimise käsiraamatud, sealhulgas erimenetlused, näiteks tunnistamine kohtus: kui ohver tunnistab kohtus, on parem, kui kostja ei olnud saalis ja näiteks vastasseis on õigem läbige peegel Gesell (klaas, mis näeb välja ühel pool peeglit. - Märkus ed.).
Koduvägivald
Eelmise aasta detsembris võttis Dmitri Grachev Moskva lähedal Serpukhovis oma naise Margarita metsa juurde ja hakkas oma käed kirvesega ära, seejärel võttis ta haiglasse. Enne seda otsustas Margarita sügisel esitada abielulahutuse, mille järel Dmitri peksis teda. Ta hakkas kahtlustama oma naise reetmisest ja novembris võttis ta ta metsa esmakordselt ja ähvardas teda noaga. Seejärel läks Margarita politseisse - kuid kuu pärast kordas olukord ja lõppes kohutavalt.
Õiguslikud tagajärjed: Margarita Gracheva esitas politsei kaebuse novembris, kui tema abikaasa võttis ta metsa esimest korda. Kolm nädalat hiljem kutsus linnaosa politseinik teda ja ütles, et tal on ennetav vestlus Dmitri. Grachev peeti kinni ja arreteeriti alles detsembris pärast teist rünnakut tema naise vastu. Teda süüdistatakse kahes röövimise episoodis, raske kehavigastuse tahtlikus sissetungimises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 111 teise osa punktid b, z) ja mõrvaohuga (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 119 esimene osa). Lisaks esitas kohalik piirkond ettevaatamatuse juhtumi.
5. novembril 2016 kutsus Orla elanik Yana Savchuk politsei koju kolm korda konflikti ajal endise partneri Andrei Bochkoviga: ta ütles politseile, et ta teda peksab, kuid nad ei kinni pidanud. Kaks nädalat hiljem kutsus Savchuk jälle politsei - ta tahtis oma korterisse siseneda ja asju kätte saada, kuid nägi Bochkova maja kõrvalt. Politsei nägi nende konflikti: nende juuresolekul karjus mees Savchukile ja neetud. Tunnistajad ütlesid, et ei linnaosa politseiametnik ega tema kolleegid ei püüdnud teda maha rahustada ja naisi kaitsta, kuid nad tahtsid võimalikult kiiresti lahkuda. "Siis teevad nad 38 korda rohkem rahu ja me oleme lollid," küsis piirkondlik politseiametnik Savchukilt avalduse surmaohtude kohta. 17. novembril vastas vastandunud naise järgmine küsimus, kes juba lahkub: "Kui sa tapad, siis me kindlasti lahkume, kirjeldame keha, ärge muretsege." Paar minutit pärast politsei lahkumist peksid barrelid teda ja järgmisel päeval suri ta peavigastuse tagajärjel.
Õiguslikud tagajärjed: Aruannete kohaselt ei võtnud Savchuk novembri alguses meetmeid novembri alguses - nad koostasid ainult aruande Bochkova ebakorrektse käitumise kohta trepikojale vandumiseks. Pärast naise surma mõisteti ta kolmteist aastat karistuskoloonias ja käskis maksta surnud isiku isale 925 000 rubla. Piirkond tõi hooletuse, kuid suvel tagastas kohus selle prokuratuurile.
Marie Davtyan
Teoreetiliselt saab koduvägivalla juhtudel kasutada kriminaalkoodeksi artikleid. On „Tahtlik kerge kahju tekitamine tervisele” (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 115), kuid siin on probleemiks see, et tegemist on „eraõigusliku süüdistuse” juhtumiga (st kriminaalmenetlust ei algatanud prokurör, vaid ohver või tema esindajad. Ohver peab toimima süüdistajana - koguda tõendeid, määrata eksam, koguda tõendeid tunnistajatelt jne - Märkus ed.). Samuti on olemas „tahtlik mõõduka kehavigastuse tekitamine” (kriminaalkoodeksi artikkel 112), „raske kehavigastuse tahtlik sissetungimine” (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 111) ja „piinamine” (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 117) - see on väga harva kasutatav artikkel, kuid vähemalt mõnes piirkonnas on selle praktika arenenud.
Probleem on selles, et isegi kui algatatakse kriminaalasja, ei kaitse see praktiliselt ohvreid uute vägivallaaktide eest, sest agresor ei ole ohvrist mingil moel isoleeritud - ei uurimise ajaks ega ka pärast kohtuotsust. Sellel juhul ei kehtestata peaaegu kunagi vabadust piiravat karistust. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Probleemid ja raskused tekivad ainult ohvril.
Kui aga peksmine oli kriminaalne artikkel (kaks aastat tagasi, kriminaalkoodeksi artikli 116 muutmisega, viidi sugulastele tehtud peksmised üle haldusõiguserikkumiste kategooriasse), oli võimalus kuidagi ohvreid kaitsta agresoriga. Olles saanud vabaduse piiramise aasta, mõistab ta, et kui ta oleks sellise kuriteo uuesti toime pannud, võib ta vanglasse sattuda. Viis tuhat trahvi ei päästa ohvrit.
Perevägivalla eriseaduse eelnõusid oli palju. Esimene, keda kirjutasime Alexey Parshiniga, kaitseb ühte Khachaturi õde. Me oleme püüdnud seda seadust juba kolm aastat edendada. Hiljuti otsustas asetäitja Oksana Pushkina, et peaksime püüdma tegutseda üheskoos, ja nüüd me ja tema töörühm püüavad taas koostada eelnõu, et see vastu võtta.
Dumal on seisukoht, mis vajab seadust peaaegu mitte midagi, vaid pigem dekoratiivseks. Me ütleme, et seadusel peaks olema mitu funktsiooni. Esiteks, õiguskaitse - seadusega tuleks ette näha ohvrite kaitsmise viisid. Me räägime füüsilisest kaitsest, näiteks turvameetmetest. Teine funktsioon on ennetav: kui te korrektselt käitute, ei tohi te seda kriminaalkorras sattuda. Kui muutub selgeks, et olukord on agressiivses suunas lõdvestunud, saame rakendada õigusrikkujale kaitsemeetmeid või mõjusid, et ta ei tee midagi kohutavat. Kolmas funktsioon on tugi. Me räägime ohvrite abistamisest: psühholoogilisest, õiguslikust, sotsiaalsest. Oleme Euroopa Nõukogu viimane riik, kes ei ole sellist seadust vastu võtnud. See tegutseb ligi sada neljakümnes riigis.
Fotod: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)