Seyftizm: Kas ma pean isiku turvalisuse huvides teavet ära võtma
Dmitri Kurkin
Ideed ja sõnad võivad olla vastuolulised.vaieldav, provokatiivne ja üleastumatu - aga kas nad võivad tõesti olla ohtlikud? Ja kui jah, siis kas on vaja tegeleda ohuga, kasutada keelu süsteemi ja turvaliste ruumide loomist? Kas me peame kaitsma inimeste psüühikat hoiatustega võimalike vallandajate (hoiatuste vallandamise) kohta või vastupidi, kas seda tuleks õpetada reageerima konfliktiolukordadele ja ebamugavatele arvamustele, nagu me õpetame keha viiruste ja bakterite vastu?
Jonathan Heidt ja Greg Lucianoff, raamatu „Ameerika meele hellitamine: kuidas head kavatsused ja halvad ideed loovad kaotajate põlvkonda” autorid, kirjutavad seletuskirjas nende kolmeaastast nimetust, väidavad, et „sefitismi“ poliitika ülikoolikeskkonnas viib agressiivse tsensuurini. Ja see omakorda jätab õpilastele ja õpetajatele ühe põhiõiguse - õiguse vaidlusele ja võrdse arutelu. Näidetena tsiteerivad nad radikaalsete kõnelejate kõnesid (poliitilise analüütiku Charles Murray'st kuni konservatiivse Breitbarti veebilehe Milo Jannopoulose endise toimetajani), kes jäeti üliõpilaste aktivistide surve tõttu tühjaks ning üritasid õppekava kohandada "turvalise keskkonnaga". Viimaste hulka kuuluvad kutsed keelata Harvardi professoritel vägistamisõiguse õpetamine, sest selle teema arutamine võib kahjustada kuulajaid, kellel on olnud asjakohane kogemus ja teha vabatahtlikuks uurimus rassilist vägivalda või rõhumist kirjeldavate kirjandustööde kohta (autorid täpsustavad kuuluda Bookeri laureaadi Chinua Achebe ja Francis Scott Fitzgeraldi "Great Gatsby" hävingusse.
Heidt ja Lucianoff kirjeldavad peamiselt Ameerika ülikoolikeskkonda (mis on neile lähedane ja arusaadav: esimene on sotsiaalpsühholoogia professor, teine on individuaalsete hariduse sihtasutuse president), märkides, et turvalisuse eelis on ilmnenud suhteliselt hiljuti: enne seda vähemalt vähemalt seitsmekümnendatest aastatest, vastupidi, peeti lahinguväljaks ja kõige vastuolulisemate arvamuste kokkupõrgeteks. Kuid see ei takista neil ekstrapoleerida järeldusi seignetismi kahjustamise kohta inimesele tervikuna.
Ühiskond, mis hoolikalt kaldub teravate nurkade ümber, võrdleb Heidt hüperkapitalist vanematega: „Ma soovitaksin, et lugejad tutvustaksid maagilist varjatust, mis kaitseb oma lapsi alla kaheksateistkümneaastase perioodi. poleks oma põlve kriimustanud, keegi ei solvaks neid ja keegi ei kiusaks, ja siis, pärast kaheksateistkümneaastast täielikku kaitset füüsiliste ja emotsionaalsete kannatuste eest, võtavad nad maha nööri ja su laps läheb kolledžisse. Ma saan aru, et selline lähenemine sant oma lapsi ja ei võimalda neil kasvada. " Akadeemik nõuab, et psüühikat tuleb leevendada nagu keha: „Immuunsüsteem, nagu närviline, siseneb maailma, mis ei ole täielikult moodustunud. Protsessi lõpuleviimiseks on vaja kogemusi.”
See, mis ei tapa, võib muuta inimese tugevamaks - ja ta võib ülejäänud elu vältel teda neurooside ja PTSD-ga „premeerida”. Mugavustsoonist väljapääs on kasulik, kuid oleks tore, kui saaksite seda aeg-ajalt tagasi pöörduda.
Ehkki raamatu ja selle autorite kui terviku retoorika langeb välja „Maksma mitte tapab, teeb meid tugevamaks” ja kordab neid, kes kritiseerivad kaasaegset “vigastuskult” ja “lumehelbeid” (nad hüüdsid poliitilise korrektsuse kaitsjaid ja inimesi, kes ei ole nende seisukohaga nõus) isikliku solvanguna), on eraelu puutumatuse kahjustamise küsimus üldiselt õigustatud. Kui kaugele peaks "ohtlike" ideede ja nende levitajatega võitlema? Kas rassism tuleks kustutada Mark Twaini raamatutest või - pöörduda Venemaa reaalsuse poole - kustutada Bunin Dark Alley kooliprogrammist? Kuhu algab vastuseis inimväärikuse alandamisele ja tsensuurile, mis põlevad lahkarvamused napalmiga? Lõpuks, kas psühhele on vaja pidevalt tujusid ja kas see karastamine tähendab kognitiivset dissonantsi?
Viimastel aastatel on "psühholoogiline immuunsüsteem" tõepoolest regulaarselt kirjutatud, kuigi see ei ole niivõrd range teaduslik termin kui moes kollektiivne nimi, mis ühendab juba psühholoogia ja psühhiaatriaga juba kirjeldatud mõisteid: kohanemise ja psühholoogilise kohanemise mehhanismid, stressivastus, võime taastada maailma isiklik pilt, mis põhineb uutel andmetel, mis ei sobi vanasse pilti. Kuna nad ei ole ikka veel hästi uuritud, on populaarsete psühholoogide pakutava stressi käsitlemise meetodid väga erinevad: alates igapäevaelust mürgitatud viiruste käsitlemisest (Hanne Brursoni raamatus, tõlgitud vene keelde 2015. aastal), igal juhul ei soovitata kasutada kohanemismehhanisme (ainult sel juhul võib Garrett Krameri sõnul aktiveerida psühholoogilise puutumatuse).
Seidfizmu Heydt ja Lucianoff on vastu "ebakindlusele" (sisuliselt sama psühholoogiline puutumatus) ja selles dikotoonias tundub, et see on peamine trikk. Katsete käigus saadud kogemused ja ohutusmeetmed ei ole üksteisega vastuolus, vaid täiendavad üksteist. Immuunsus on kasulik vahend, mida tuleb kasutada, kuid selle võimaluste ülehindamine oleks üllatav: te ei saa ennast tõsiste haiguste tõttu terveks ravida. Laps, kes õpib kõndima, peab mõnikord vere põlved murdma - kuid tema jalgu ei tohiks õppimise eesmärgil murda, kindlasti ei tee ta sind headeks vanemateks.
Sama võib öelda ka avaliku arvamuse psühholoogilise puutumatuse ja kanalisatsiooni kohta. See, mis ei tapa, võib muuta inimese tugevamaks - ja ta võib ülejäänud elu vältel teda neurooside ja PTSD-ga „premeerida”. Mugavustsoonist lahkumine on kasulik, kuid oleks tore, kui saaksite seda aeg-ajalt tagasi pöörduda. Võime reageerida "negatiivsele teabele" muutub absoluutselt vajalikuks isiku jaoks, kes elab pideva teabe pommitamise tingimustes. Kuid kriitika ja massilise ahistamise vahel on erinevus. Kirjandusliku klassika keelamine on ilmne jõhker jõud, kuid see ei eita vajadust seda aeg-ajalt ümber mõelda ja anda talle asjakohaseid selgitusi. Ebapopulaarsed ja ennekuulmatud ideed on kindlasti vajalikud selleks, et aeg-ajalt nõuetele vastavust ja loomist tõkestada. Aga täpselt nii kaua kui flirtimine nendega ei muutu vihakuritegudeks.
Fotod: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)