Kuidas vägivaldse vastase vastu vaielda?
KÕIK MEIE OLEME KÜSIMUSTE MASSI KOLMANDATELE JA MAAILMASkellega ei ole aega või vajadust psühholoogi juurde minna. Kuid veenvad vastused ei sünni, kui sa räägid iseendale või oma sõpradele või oma vanematele. Seepärast palusime professionaalsel psühhoterapeutil Olga Miloradoval vastata kiireloomulistele küsimustele kord nädalas. Muide, kui teil on need, saatke see aadressile [email protected].
Kuidas vägivaldse vastase vastu vaielda?
Isegi kui te ei ole innukas debatt, on veel võimalus saada olukorda, kus sa aru saad: ei, hästi, nüüd on võimatu vaikida. Eriti siis, kui tegemist on teema, mis puudutab teid isiklikult, soost või professionaalselt. Tegelikult ei ole see nii oluline, mida täpselt sa püüdsid. Palju olulisem on, et argumenti sisestades olete kindel, et kui teil on argumendid (teadmised, faktid), selgitage nüüd nüüd kõike kiiresti ja kõik satub paika. Võib-olla toimib selline skeem inimestega isegi kohutavalt, kuid ratsionaalselt. Praegusel hetkel, isegi kui jõuad teatud soojuseni, karjuvad vaevu üksteise nägudele tõendeid, siis vähemalt võite olla kindel, et põhjus ja tõendusmaterjalid ausalt võidavad.
Kuid on veel üks kategooria inimesi. Nad eitavad teaduslikes artiklites esitatud fakte, sest välismaised on pärit „geüropidest” ja kodused on vananenud, nad ei arva Wikipediasse, sest ei ole üldse teada, kes seda kõike kirjutas, nad ei hooli oma kutsealastest teadmistest, ütlevad, arst ja nad sünnitasid - nüüd teavad nad kõike sünnist ja palju paremini kui sina. Niisiis, kui te olete juba õnnetu ja olete osalenud sellises tahtlikult kaotavas olukorras, siis kuidas sellest kõige vähem kaotada?
Olga Miloradova psühhoterapeut
Esiteks veenduge, et mõistate, mida te räägite. Jah, ma räägin sellest: selle asemel, et valjult pimestatud, on parem mõista ajas, et debatt, kes rikub terve mõistuse seadusi, on teie. Vaidlustes juhtub midagi, loomulikult ei ole alati kerge kontrollida oma emotsioone ja kui kontroll on kadunud, siis olete müütilise võidu huvides valmis kindlalt fakte võltsima või vähemalt õiglaselt liialdama ja andma kahtlastest allikatest täielikult kontrollitud teabe.
Aeglaselt aeglustage, võib-olla on mõtet mõneks ajaks pausida, eemalduda (tualetti, suitsetada, juua vett). Mõtle sellele, mida sa just ütlesid, kas sa tõesti kõike seda teed, või te ei tunne ennast tõesti, võib-olla on need argumendid nii-öelda, kuid te lihtsalt olete selle või selle arutluskäigu suhtes nii muljet avaldanud, et püüate sellele kõik sobida? Pidage meeles, et teie ülesanne ei ole võitja vestluspartneri vastu või tema ümberkujundamine tema "usuks", vaid kahe mõistliku inimese dialoog, kes püüavad seda küsimust perspektiivi vaadata.
Püüdke alati eelnevalt hinnata: kui kaugele olete selles vaidluses valmis minema ja miks? Kui dialoog on piisavalt kuum, kuid selles ei ole agressiooni, räägivad kõik ausalt, avalikult ja kasutavad mõistlikke argumente, siis on selline arutelu kasulik ja rikastab kõiki oma osalejaid. Kuid juhtub, et pinged kasvavad jätkuvalt, keegi ei anna kellelegi midagi, ja avaldused muutuvad teravamaks. Sellistel juhtudel on aeg mõista, et kõik lõpeb täiesti absurdsete süüdistustega ja obzyvatelstvami ning on aeg sarnane showdown. Igal juhul on niisugune dialoog võrdne helmeste viskamisega. Nii et kui te teate eelnevalt, et ratsionaalsed vestlused on mõnele konkreetsele isikule kasutud, proovige temaga vaidlusi vältida mis tahes hinnaga.
Pea meeles, et see ei ole see, kes tõi teise pisarate vastu, solvunud või alandlik võitis väite
Kuidas vähendada ebameeldivat vestlust, vältides samas tülisid? Peaasi - proovida mitte pahandada vaenlast. Selleks võite lasta tal teada, et vaatamata sellele, et te ei ole valmis arutelu jätkama, võite seda mõnda aega tagasi pöörduda. Võite pöörduda vestluses oma vastase poolt mainitud faktide juurde, mida ma näiteks ei tea, mida sa mulle räägid, aga kindlasti loen sellest ja tulevikus arutame seda ja nii edasi. Kahtlemata, kui sa mõistad, et inimene on läbitungimatu, siis pole üldse vaja seda arutelu tagasi pöörduda, kuid vähemalt see loob välimuse, et dialoog on jäänud avatuks ja ei riku kedagi. Samuti võite proovida vestlust teisele teemale (eelistatult narratiivile) üle kanda või vestelda kellegi teise vestlusega.
Üks asi on see, et juhusliku inimese kohta, keda olete just peetud või kommenteerinud, pole asi, et sa pead kunagi temaga uuesti suhtlema. Veel üks, kui me räägime isikust, kellega sa ei ole ükskõiksed. See võib olla sõber või pereliige - Jumal keelab näiteks vanemaga poliitikas vaidlustada. Sellisel juhul on kõik vahendid head ja te saate pöörduda mõne kolmanda (teise sõbra või sugulase) poole, kes saab teile selgitada, et mõlemad olete valed või et te ei ole õige ja sa peaksid kätt käima ja rahunema. Teil võib tekkida vajadus nõustuda ja aktsepteerida asjaolu, et te ei muuda seda isikut niikuinii, ja nüüd on sinu ülesanne vähendada teie vahelist pinget ja proovida nii teda kui ka ise lõõgastuda. Kui see on vanem - öelda, et isegi kui teil on erinevad arvamused, kuid sa ikka armastad teda ja neid ei tohiks naeruväärsed vaidlused päevaga rikkuda. Siiski võite seda öelda sõbrale, kui see on muidugi tõeline ja olukorrale vastav.
Ja pidage meeles, et võit ei ole see, kes tõi teise pisaradesse, solvaks või alandas. Võitja on see, kes jääb lõpuni jahtuma ja võib öelda: jah, nüüd kutsute mind lolliks. Aga me teame, et mul on veel oma argumendid ja tõde. Ja mis teil on peale raevu, viha ja jõuetus?