Vaidlustage ja tunnistage vigu: väita õigesti
alexander savina
Viimastel aastatel tundub, et on tekkinud vaidlusi ja kuumad arutelud seal oli ainult rohkem - tänu suures osas sotsiaalsetele võrgustikele, kus igaüks võib väljendada oma arvamust ja osutada teisele veale. Me otsustasime mõista küsimuse praktilist külge - kuidas õigesti väita, et veenda vestluspartnerit pöörama tähelepanu teie argumentidele ja kasutama ära arutelu.
Ärge esitage vaidlust
Peamised vead, mida inimesed vaidlustes teevad, on liigne emotsioonilisus: arutelu muutub konfliktiks. Raamat "Poliitiline aju" kirjeldab eksperimenti, mille viis läbi psühholoogide rühm. 2004. aastal kutsusid nad USA valimiskampaania ajal osalema George W. Bushi ja John Kerry toetajaid. Inimesed vaatasid videolõike, kus kandidaat, keda nad toetasid, ütles midagi, mis on tema seisukohtadega täiesti vastuolus - ja teadlased uurisid sel ajal oma aju MRI-ga. Tulemused näitasid, et kui inimesed kuulsid teavet, millega nad ei nõustu, olid loogika eest vastutavad aju osad mitteaktiivsed - aga need, kes vastutavad „löögi või joosta” reaktsiooni eest, olid aktiveeritud.
Seega muutub vaidlus konfliktiks ja ei ole oluline, kes on õige ja kelle seisukoht on parem. Selline olukord toimub sageli võrgus: kuigi teie vastuse mõtlemiseks on rohkem aega, siis me ei hoia ja hoia tihti emotsionaalselt vastuseid - või lihtsalt alustame negatiivse postitusega. "Pole tähtis, kas te räägite tõtt, kas teie seisukoht on õigustatud ja kas faktid on selle keskmes, sest enamik inimesi ei loe, mida sa tegelikult ütlesid. Nad lihtsalt näevad teie sõnumi emotsionaalset külge ja vastavad sellele vastavalt." , - ajakirjanik, telesaadete esitaja ja kirjanik Kaitlin Moran räägivad internetis olevatest vaidlustest.
Ainus viis probleemi lahendamiseks on püüda kontrollida oma emotsioone või, kui see ei õnnestu, põhimõttest eemale minema. Kui teie vestluspartner on negatiivselt kõrvaldatud, proovige mitte vastata talle samamoodi: parem on paar sügavat hingetõmmet ja rahulikult ja veenvalt oma seisukohta selgitada. Veelgi enam, kui viha viib teid, siis olete palju vähem veenev.
Kuula ja selgita
See võib tunduda ilmselge, kuid võitu vaidluses on võimatu ilma teie vastase kuulata ja tema seisukohta selgelt mõista. Sageli, kui meie vestluskaaslane toob kaasa vastunäiteid, me vaevalt teda kuulame, sest mõtleme sellele, mida me vastame. Kuigi arutelu ilma selleta on võimatu, on parem hoida tasakaalu.
Et täpsustada, mis täpselt on küsimus, ei ole mitte vähem oluline kui kuulamine. Kui te ei ole kindel, et olete oma vastast õigesti mõistnud, ärge kartke uuesti küsida: palju vaidlusi viivitatakse lihtsalt sellepärast, et vestluspartnerid ei mõista üksteist täielikult ja annavad argumente, mis ei ole seotud väljendatud seisukohtadega. See on kasulik ka juhul, kui vestluspartner liigub teemast eemale või ei suuda keskenduda ühele küsimusele - nii saate arutelu õiges suunas hoida.
Ärge kasutage sama argumenti ikka ja jälle.
Tunnista see: enamik tavalises elus olevaid vaidlusi lõpeb mitte midagi ja iga vestluspartner jääb oma arvamuse juurde. Kui te arvate, et arutelu peatub, ei tohiks te neid samu argumente ikka ja jälle kasutada - selle asemel on parem arutelu lõpetada. Texase Ülikooli kommunikatsiooniteooria professor Anita Vangelisti, kes on spetsialiseerunud inimestevahelisele suhtlusele, usub, et juhul, kui vaidlus on lõppenud ja soovite vestluse lõpetada, on parem midagi öelda: "Ma ei ole teiega ikka veel nõus, kuid mitte Ma tahan selle pärast vanduda. " Eksperdi sõnul võimaldab see teil oma positsiooni jääda, kuid samal ajal olla viisakas - ja mida veel vaja on?
Mitte keskenduda erinevustele, vaid sarnasustele.
Hea tehnika, mis aitab argumenti võita, on pöörata tähelepanu mitte erinevustele, vaid sarnasustele teie positsioonides ja proovida rääkida vastase keelt. Parem on ehitada argumendid nii, et nad oleksid vestluspartnerile selged ja pöörduvad tema arvamuse poole. Näiteks, kui räägite sugulastele, kellel on konservatiivsed vaated väljarände eelistest, ei tohiks öelda, et sisserändajate tagasilükkamine on rassism. Selle asemel on parem proovida selgitada kasu, mida nad majandusele toovad. See lähenemine muudab teie positsiooni universaalsemaks: kui kasutate standardseid argumente, on need arusaadavad ja lähedased ainult neile, kes on juba teie poolel - ja see ei ole see, mida sa tahad.
Ära ole teemat häirinud.
See on eriti levinud sotsiaalsete võrgustike aruteludes: igaüks, kes on kunagi osalenud laiaulatuslikus online-vaidluses, teab, et teataval etapil on seotud postituste autorile tundmatud inimesed, kes pööravad tähelepanu sellele, mis ei ole seotud algse teemaga. Elav näide on arutelu, mida kommentaarides avati Majanduskõrgkooli üliõpilase ametikohale. Ta süüdistas õpetajaid õpilaste õiguste rikkumise eest: esimene väide, et grupi juht võib olla ainult mees. Vastusena süüdistati tüdrukut, et ta ei kaitsnud diskrimineerimisega meeste õigusi. Ja kuigi asjaolu, et inimene on otsustanud kaitsta teatud rõhutud rühma õigusi, ei tähenda, et ta kaitseb kõigi õigusi, tehakse sellised tasud regulaarselt.
Caitlin Moran andis häid nõuandeid, kuidas selliseid olukordi toime tulla: „Kui nad ütlevad teile:„ Te ei saa midagi rääkida ilma midagi mainimata ”, siis parim vastus antud juhul:„ Ma tean! - teine, ja siis saame muuta maailma parema koha kahekordse jõuga! Täname teid vabatahtliku tegevuse eest! Te tegutsesite nagu täiskasvanu, kogu maailma nimel - tänan teid! "".
Mõista, et meie teadmised on piiratud - ja kasutage seda
Me osaleme vaidluses, kui me arvame, et me tunneme seda teemat hästi - kuid kui küsitakse täiendavaid küsimusi, selgub sageli, et see ei ole nii. Seda avastust saab kasutada eeliseks: uuring, mille andmed avaldati ajakirjas Psychological Science, näitas, et inimesed on muutumas avatumaks kellegi teise seisukohale, kui neil palutakse selgitada, kuidas nende arvates peaksid meetmed, mida nad toetavad.
Teadlased pakkusid välja, et eksperimentis osalevad ameeriklased väljendavad oma seisukohti mitmete poliitikavaldkondade kohta, mis sageli põhjustavad vastuolusid (kehtestavad Iraani suhtes sanktsioonid, tervishoid ja süsinikdioksiidi heitmed atmosfääri). Uuringus osalejad jagati kahte rühma. Esimene oli selgitada, miks ta seda või seda seisukohta omab, nagu tavalises vaidluses. Teise rühma liikmetel paluti mitte rääkida oma seisukoha kasulikkusest, vaid selgitada, kuidas rakendada meetmeid, mille eest nad propageerivad, ja milliseid tagajärgi nad tooksid. Eksperimendi tulemuste kohaselt jäid esimese rühma liikmed veenmata. Teise rühma liikmed hakkasid oma positsiooni vähem innukalt seadma, sest nad nägid probleemi uues valguses.
Seda tehnikat saab kasutada igasugusel arutelul: paluge vestluspartneril mõelda selle poliitika tagajärgedele, mida ta toetab või kuidas täpselt arenenud sündmused, mida ta pakub. Ja olge valmis selleks, et see ei ole see, kes peab oma arvamust muutma, kuid te ei suuda võistlusest alati välja tulla.
Tunnista vigu ja ärge kartke saada
Vaidluse argument on harva veatu. Viga on inimloom, mistõttu on igasuguse arutelu puhul vaja vigu tunnistada. Veelgi enam, üks ebatäpsus ei tähenda, et olete kõiges valesti ja te peate oma seisukohta põhjalikult üle vaatama - see on piisav selle tunnustamiseks ja oma arvamuse kaitsmiseks. See näitab vastastele, et olete arutelule avatud.
Võimalus vestelda vestluskaaslasega, oma positsiooni kaitsmine, on hea retooriline seade, mis aitab vaidlusest välja astuda. Näiteks ütles Aabraham Lincoln, et lõunapoolsetel riikidel on oma õigused, kuid nad ei sisalda õigust orjusele ja laiendada orjusid teistele territooriumidele - me kõik mäletame, kuidas see arutelu lõppes.
Õpi mängima
Ei ole universaalset vastust küsimusele, kuidas võita mingeid argumente, lihtsalt sellepärast, et see on võimatu ja ei ole vajalik. Oluline on õppida kaotama ja kogemustest kasu saama, saades uusi teadmisi. Filosoof Daniel Cohen, kes on spetsialiseerunud argumentatsiooniteooriale, selgitab TEDi loengus, miks on halb võtta argument sõjaks, kus on võitja ja kaotaja. Püüame määrata, kes võitis, isegi kui arutelu toob kasu mõlemale osalejale ja nad tõid endale midagi uut.
Ta nõustab uut diskussioonimudelit - vaidlusalast esindust: te kujutate ette, et te räägite publikuga, keda üritate midagi veenda, samas kui nähtamatud vaatajad kaaluvad vastaste argumente ja tegutsevad žüriina. Sellisel juhul, isegi kui te kaotate argumendi, on see siiski teile kasulik: õpid midagi uut oma positsiooni kohta, testige oma teooriat ja paljastage selles puudusi. Sellisel juhul aitab arutelu kõiki selle osalejaid - ja seda peaksime püüdlema.