Big Brother: Kas sotsiaalsetes võrgustikes on privaatsuse koht?
Alexandra Savina
Seitse aastat tagasi ütles Mark Zuckerberget soov kaitsta isiklikku ruumi ei ole meie jaoks enam norm: sotsiaalsete võrgustike tekkimisega levivad inimesed üha enam avalikku teavet. „Kui ma hakkasin töötama oma Dorm-tubades Harvardi juures, küsisid kõik minult:„ Kes tahab ennast internetist avaldada? Miks mul on vaja veebisaiti? ”Ta ütles:„ Kuid viimase viie kuni kuue aasta jooksul on blogid muutunud uskumatult populaarseks ja seal olid kõik need teenused, kus inimesed ise räägivad. "
2017. aastal näib, et protsess liigub vastupidises suunas: erinevalt sellest, mis oli kümme aastat tagasi, ei ole sotsiaalsete võrgustike populaarsuse alguses kiire, et kasutajad kõik kõike ette paneksid - või vähemalt püüavad seda mitte nii avalikult teha. Näiteks 24% HeadHunteri küsitluses osalejatest kinnitasid kontod kõigis sotsiaalsetes võrgustikes - ja veel 32% sulges vähemalt mõned neist. Pooled neist, kes valivad läheduse, teevad seda, sest nad peavad sotsiaalseid võrgustikke oma isikliku ruumi jaoks, veel 16%, sest neil on sotsiaalsete võrgustike kohta liiga palju isiklikku teavet.
Oktoobri keskel avaldas The New York Times eeskirjad sotsiaalsete võrgustike kasutamise kohta töötajatele. Väljaandes tunnistatakse, et tänapäeva maailmas ei tohiks ajakirjanikud kasutada sotsiaalseid võrgustikke, kuid nad usuvad, et juhtumit tuleb käsitleda vastutustundlikult. Käsiraamatus on kohad kohtadele, mis on mõistlikult loogilised (näiteks mitte kasutama oma kontot toote või teenuse kohta kaebuse esitamiseks, sest meedias töötatakse teile erilist tähelepanu) ja rangemad: näiteks ajakirjanikud ja toimetajad sul ei saa isegi Facebooki suletud rühmadesse siseneda, kui nad järgivad "äärmuslikku" seisukohta. Ajakirjanik Times peaks olema nii erapooletu kui võimalik, ta ei tohiks ärritada, arutada poliitikat ja võtta välja küsimusi, mida publikatsioon üritab objektiivselt katta - kuna kõike, mida ta ütleb, saab automaatselt lugeda tema avaldamise seisukohast.
Uskuda, et Internetis saabime olla täiesti sõltumatud, naiivsed. Isiku avaldust peetakse tihti tema ettevõtte seisukohast: mäletage seksistlikku postitust vabade ametikohtade kohta, mille avaldas Penny Lane personaliosakonna juhataja Ella Mikhailova - isegi kui sellised meetodid ei toeta selliseid meetodeid personaliagentuuris, tundub inimestele, et see on ettevõtte jaoks norm. Aga kui kõik on rassismi, seksismi, homofoobia ja muude diskrimineerimisvormidega arusaadav (neid järk-järgult ei peeta normiks nii online kui ka offline), siis kõik muud juhtumid esitatakse "hallile tsoonile". Kas me saame nüüd avalikult avaldada oma arvamusi veebis - eriti kui New York Timesi puhul on teretulnud ainult neutraalsed seisukohad? Juhtumid, kus töötajad vallandatakse sotsiaalsete võrgustike tegevuse tõttu, ei ole haruldased. Üks viimaseid ja kõvemaid aastaid toimus, kui ajakirjanik Julia Ioffe vallandati poliitikast Ivanka Trumpi ebaviisakate piiksude kohta - vahetult enne seda teatas Ioffe, et ta läheb Atlandi ookeani, kuid skandaali tõttu otsustasid toimetajad protsessi kiirendada.
Toimingud, mis ei vasta ettevõtte eetikakoodeksile, oleksid võinud enne vallandamist põhjustada - kuid nüüd saame neist ise lihtsalt rääkida
HeadHunteri sõnul vaatavad 76% nende poolt küsitletud vene tööandjatest kandidaatide sotsiaalseid võrgustikke. Enne intervjueerimist võib potentsiaalne juhtkond kontrollida, kui tihti postitate midagi sotsiaalsetes võrgustikes, hindate oma tellimusi (kas olete huvitatud tööstuses toimuvast või lihtsalt vaatate kassidega videoid) ja kui räägite tööst ja projektidest, kuidas ühiskondlik olete ja kuidas veedate oma vaba aega. Arvatakse, et ka sotsiaalsete võrgustike loomine on täna võimatu: visiitkaarte ei ole enam vaja, sest need on asendatud sõprade ja kontaktide nimekirjadega ning tööstuse juhtide saab vaadata diivanist üles tõusmata. Tekib paradoksaalne olukord: ühelt poolt tundub vaikimine sotsiaalsetes võrgustikes kahtlane ja seda tuleb kõigil vahenditel vältida, teisest küljest selgub, et iga meie sõna tuleb hoolikalt kontrollida: me võime ainult öelda, et me ei karda näidata oma vanematele, kolleegidele või ülemusele.
Cal Newport New York Timesi veerus ja TED loengus soovitab sotsiaalsetest võrgustikest loobuda: tema arvates kahjustavad nad rohkem kui kasu, ja aja, mida me kulutame vaadates uudisvoogu ja kontaktide loomist, tasub kulutada otse kohustused: "Nad (sotsiaalsed võrgustikud. - Toim.) võta aega ja tõmbaks tähelepanu oma tähelepanu tööle, mis tegelikult on oluline - te teete seda selle asemel, et veenda maailma, et sul ise on väärtus. "
Tõsi, see lähenemine tundub ebarealistlik: on ebatõenäoline, et me suudame täielikult loobuda kõikidest sotsiaalsete võrgustike kontodest. Isegi minimaalsed piirangud ärritavad paljusid: sotsiaalseid võrgustikke, mis on loodud kohtaks, kus saate sõpradele, sugulastele ja tuttavatele oma elust rääkida, et te ei kohtu isiklikult, on nüüdseks saanud avalik väli. Mõnes valdkonnas tajutakse seda olukorda kergemini: me kõik teame, et inimene, kellega me kuupäeva läksime, järgis ilmselt meie kontosid ja oleme valmis selle kohta, mida ta saab aru, et me ei ole üksteisele lähenemas.
Töö puhul on kõik erinev. Mitte igaüks ei ole oma vabal ajal oma lehel valmis töö kohta rääkima - ja see ei tähenda, et inimene ei meeldi, mida ta teeb. Paljud usuvad, et sotsiaalsete võrgustike ametikohad ei iseloomusta neid spetsialistidena - lõppude lõpuks on need erinevad valdkonnad ja erinevad seaded. Sellegipoolest on sotsiaalsed võrgustikud muutnud mängu reegleid. Toimingud, mis ei vastanud ettevõtte eetikakoodeksile, võisid enne vallandamist põhjustada vallandamist, kuid kui meie elu osi oli lihtsam varjata enne, siis nüüd saame neist kergesti öelda. Ei ole üllatav, et sotsiaalsed võrgustikud otsivad “punaseid lippe”: tellimused ja meeldivad võivad mõnikord meile rohkem rääkida, kui me arvame - ja mida me tahaksime.
Lisaks eetikale ja suhetele sotsiaalse võrgustiku juhtimisega seisame silmitsi teiste probleemidega. Peamine neist on turvalisus: kui on teada palju pettuste vastu võitlemisest Internetis (kõige tõenäolisemalt teate, et te ei pea krediitkaardi numbrit ilma turvalise ühenduseta lahkuma), siis mis on see, et me laadime interneti andmed üles, keegi teine saab ära kasutada - sissetungijalt riigile -, kui see on kindlasti arusaamatu.
Selle kuu alguses hakkas USA sisejulgeolekuministeerium kontrollima andmeid sotsiaalsetest võrgustikest ja otsima päringuid nendele, kes immigreerivad Ameerika Ühendriikidesse - sealhulgas need, kellel on elamisluba, ja naturaliseeritud kodanikud. Ja kuigi ministeerium väidab, et nendes meetmetes pole midagi uut, on paljud mures: advokaat Adam Schwartz leiab, et see rikub tema õigust eraelu puutumatusele ja sõnavabadusele ning ärimees Afif Gannum, kes on pärit Kuveitist, on avaldanud veeru „Trump tahab koguda teavet sisserändajate sotsiaalsete võrgustike kohta nagu mina) ". Venemaal on olemas „kevadpakett” ja Hiinas valmistatakse Human Rights Watchi sõnul ette ulatuslikku biomeetriliste andmete kogumit: valitsus töötab välja süsteemi, mis automaatselt tunneb ära telefoni ja teiste vestluste hääli.
Pideva jälgimise tunnetest vabanemine on tõesti raske. Teisel päeval olid Moskva kooliõpetajad kohustatud jälgima koolilaste sotsiaalseid võrgustikke - soovitatakse „järgida sotsiaalsete võrgustike jälgimise algoritmi, et teha kindlaks alaealiste antisotsiaalsete kogukondade tegevuses osalemise faktid”. See juhtub mitte ainult vene koolides: näiteks on üks parimaid inglise erakoole juhtkond tunnistanud, et see jälgib õpilasi sotsiaalsetes võrgustikes, kontrollides, kas nad kritiseerivad kooli. Neli aastat tagasi kogus sama kooli juhtkond õpilaste sõrmejälgi ilma nende vanemate nõusolekuta.
Igaüks, kes on kunagi sattunud pealetükkivasse kontekstuaalsesse reklaambännerisse, teab, et kõik andmed, mida me sõidame klaviatuurilt, ei kao ilma jälgedeta. Tundes, et meile kättesaadavat teavet saavad kasutada need, kellele see ei ole mõeldud, ja häkkimise oht, paljud kasutajad valivad vaikuse. Ameerika Ühendriikide riikliku telekommunikatsiooni- ja infohalduse (NTIA) analüüsi kohaselt kardavad üha enam ameeriklased oma võrgu turvalisuse pärast - 45% Interneti kasutavatest peredest on seetõttu lõpetanud finantstehingute tegemise Netis, ostnud kaupu, jaganud teavet sotsiaalsete võrgustike kohta, väljendada arvamusi vastuoluliste küsimuste kohta või rääkida poliitikast.
Kuidas tänapäeva lapsed sotsiaalseid võrgustikke vaatavad, otsustavad nüüd nende vanemad ja ei ole mingit garantiid, et neile meeldib see pilt täiskasvanuna.
Privaatsuse mõiste veebis ei piirdu fotode ja postitustega, mida me teadlikult postitame. Iga väike mõtteviis, mida me mõtlemata suudame, võivad meid vigastada - näiteks 2010. aastal nõustusid 7500 klienti müüma hinge kauplusele, sest nad ei lugenud tingimusi, millega nad kokku leppisid. 2014. aastal said häkkerid ligipääsu sadadele tuhandetele fotodele ja videodele, mida kasutajad saatis kolmanda osapoole rakenduse kaudu e-postile. Me ei mõtle, milliseid isikuandmeid me saidile registreerimisel või taotluse allalaadimisel anname - meenutame Hiina Meitu arutelu. Isegi esmapilgul võib usaldusväärne süsteem ebaõnnestuda, nagu juhtus kuulsustega, kelle alasti fotod olid veebis häkkinud.
Forbes'i ajakirjanik Jacob Morgan usub, et maailmas, kus ei ole privaatsust, peame kas mängima uute reeglitega ja olema valmis universaalseks avatuseks või üritama võidelda. Tõsi, nende olukorda, kes ei ole sellega nõus, on sageli palju vastuolusid: me tahame, et ettevõtted tegutseksid avatumalt ja läbipaistvamalt, kuid me ise loodame, et me saame seda tehnoloogiat kasutada, et keegi ei saaks juurdepääsu meie andmetele; me tahame teenuseid kasutada ilma vastutasuta - ja loodame, et ettevõtted, kelle kasutajaleping on allkirjastatud, tegutsevad meie huvides.
Ideed selle kohta, milline isiklik teave on ja millist ruumi saab pidada avatud vestluste jaoks ohutuks, muutuvad. 2010. aasta andmetel on USA-s juba 92% lastest vanuses kaks aastat juba sotsiaalseid võrgustikke (näiteks fotosid, mida nende vanemad postitavad). Mitmetes Euroopa riikides - Ühendkuningriigis, Prantsusmaal, Saksamaal, Itaalias ja Hispaanias - on nende laste osakaal, kellel juba on veebis teavet, alla 73, kuid see on väga suur arv. On ilmselge, et lähitulevikus seisavad tänased lapsed, nagu meie kõik, uute küsimustega. Sotsiaalvõrgustikes vaatamise viisid on nüüd otsustanud nende vanemad, ja ei ole mingit garantiid, et nad näeksid täiskasvanueas sellist pilti - erinevalt traditsioonilistest fotoalbumitest on see teave kättesaadav palju rohkem inimestele.
Ajad, mil me kartsime, nagu "Maatriksis", et olla allutatud masinatele, on juba ammu läinud - tehnoloogia on vaikselt ja orgaaniliselt meie elusse jõudnud. See, kuidas me vaatame sotsiaalseid võrgustikke ja interneti tervikuna, on nüüd vaid üks osa meie isiksusest, ainus erinevus, et selle jäljed salvestatakse palju kauem kui teiste mälestused mis tahes vestlusest või sündmusest. Loomulikult ei anna me sotsiaalsetes võrgustikes loodud pilt meile täielikku pilti ja me ei saa eelnevalt teada, kuidas teised seda tõlgendavad, kuid seda ei saa eirata.