"Miks nad olid vaiksed?": Kas ma peaksin enne kohtuprotsessi karistama ahistamise eest
TEAVE TEADMISEKS, TÄIENDAVAD OMADUSED ja vägistamine jätkub. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier ja isegi Mariah Carey - neid kõiki süüdistati erineva ahistamise astmega ning mõned isegi kaotasid töö ja kiirustasid. rehabilitatsioonikeskustes. Seni ei ole aga kohtul ühtegi kohtuotsust, seega on liiga vara öelda, et keegi saab reaalajas või peab maksma suuri trahve. Me mõistame, kuidas Ameerika seksuaalset ahistamist käsitlev menetlus, miks süütuse presumptsioon alati ei toimi, ja paljud kuulsused, keda on süüdistatud vägistamisega rohkem kui üks kord, saavad ainult oma mainet.
Mitte üks samm tagasi
Mitmeid hiljutisi skandaale ühendab üks oluline omadus: paljud ohvrid, kes on kohut mööda läinud, lähevad otse avalikku ruumi ja räägivad meedias või vägivallast vägivallast. Weinsteini puhul oli see esimene tõend New York Timesile (näiteks näitleja Ashley Judd ja Amber Battalan mudel) ning seejärel Rose McGowani individuaalsed pressiteated Angelina Jolie'le.
Tulevikus tuleks neid ülestunnistusi kasutada kohtus - uurijad on kohustatud ajakirjanduses väljaandeid uurima. Kuid kahtlustatava advokaat võib küsida: "Miks sa politseisse otse ei läinud?" Endise USA justiitsministeeriumi seksuaalsete kuritegude eest vastutava advokaadi Shan Wu sõnul ei ole selliste sündmuste järjekorraga probleeme (esimene press, siis kohus): konkreetselt Weinsteini puhul on ohvrite nimekiri liiga suur, et kohtul oleks kahtlusi.
Lisaks tähendab avalik rääkimine, et enam ei ole võimalik teavet varjata (mitte politseisse minekule). „Niipea kui süüdistus ajakirjanduses lekib, ei ole kahtlustataval võimalus seda probleemi väljaspool õigusvaldkonda lahendada,” ütles meediaõiguste kaitse keskuse juht Galina Arapova. Üldiselt lõpetavad ähvardused karjääri hävitamiseks või vaikse vaikuse kontrollimise automaatselt, eriti kui tegemist on suurte kuulsustega.
Praegune ajakirjanduse kampaania on mõnes mõttes unikaalne. Reeglina esitasid vägivallaohvrid kohtumenetlused ja alles siis meedia teab. Näiteks oli see sama Bill Cosbyga: õiguskaitseasutustel oli rohkem kui kümnest naisest tunnistusi, et koomik vägistas neid (naised olid teadvuseta) rohkem kui kümme aastat tagasi, kuid juhtumit avalikustati alles 2015. aastal.
Miks nad vaikisid?
See oli tingitud asjaolust, et 2006. aastal sõlmis Andrea Constand, kes algatas menetluse Cosbyga, kohtueelset kokkulepet temaga, sai suure hüvitise ja oli vaikne juba pikka aega. Tõsiselt kiusatakse ahistamisega süüdistatavatel sageli ohvrite vaikust osta. Näiteks püüdis Bill O'Reilly - ameerika kanali Fox News'i üks kuulsamaid telesaadete esitajaid - süüdistada viis programmi endist töötajat ja külalist. Kuid 13 miljonit dollarit ajutiselt probleemi lahendas (huvitav, et ettevõte maksis poole summast). Nad hakkasid rääkima O'Reilly'st pärast seda, kui New York Times kirjutas oma ahistamisest - siis rääkisid mitmed naised televisiooni vastuvõtja ahistamisest avalikult ja ta kaotas ajutiselt telekanalist.
Kohtueelsed (ja üsna seaduslikud) kokkulepped aitasid Harvey Weinsteini. The New York Timesi sõnul nõustusid vähemalt kaheksa tootja ohvrid rahu vastu vaikimise eest. Ahistamine on seotud tsiviilvigastustega, nii et sellist kokkulepet võib sõlmida ka juhul, kui kohus on juba juhtumite materjale kaalunud, ütleb Brooklyni tööhõivekooli direktor Minna Kotkin.
Ohvril on õigus mitte ainult vaikida ahistamisest ja dokumendi allkirjastamisest, vaid ka eemaldada kõik kuriteo tõendid, näiteks kirjavahetus või videosalvestised.
Lääne advokaatide sõnul võivad ahistamise korral kohtueelsed kokkulepped aidata nii kurjategijaid kui ka ohvreid. See ei ole ainult viis, kuidas säilitada ettevõtte ja selle töötaja mainet seksuaalse iseloomuga kuritegudes, vaid ka ohvri jaoks teatud tüüpi turvapadi. Esiteks tagab leping rahalise hüvitise maksmise (see ei ole asjaolu, et kohus süüdistab), ja teiseks vabastab see kohtumenetluse kuludest, alustades advokaadi kulukatest teenustest, mis lõpeb võimaliku ahistamisega ajakirjanduses ja sotsiaalsetes võrgustikes. Paljude jaoks muutub kohtueelne kokkulepe eluviisiks.
Kuid reeglina on käesoleva dokumendi tekstis esemeid, mis on ette nähtud kurjategija kaitsmiseks. Seega võib ohver nõustuda mitte ainult ahistamise ja dokumendi allkirjastamise vaikimisega, vaid ka kõigi kuritegude tõendite, näiteks kirjavahetuse või video eemaldamisega. Kodanikuõiguse advokaadi Deborah Katzi arvates võib see kahtlustatavale õigusemõistmisele järgneval juhul uurimist oluliselt kahjustada.
Kohtueelsed kokkulepped põhjustavad tõsist kriitikat, sest tegelikult võimaldavad nad ahistajal jätkata seaduse rikkumist: leida uusi ohvreid, sõlmida nendega sõlmitud kokkuleppeid jne. Kuulsa NDA eetika on samuti küsitav (mitteavaldamise leping, mida kirjutatakse sageli tööle kandideerimisel). Naised nõustuvad sageli kohtueelsete maksetega, et mitte rikkuda NDA-d ja et neid ei käsitletaks tulevaste tööandjate röövijatena. Kõik see tugevdab ainult süsteemi stabiilsust, mis võimaldab võimul ja suurel rahalistel inimestel oma probleeme edukalt lahendada ilma kohtusse pöördumata. Mingil hetkel see süsteem krakitud.
Võimsus ja ohud
Me oleme harjunud pidama lääne õigusemõistmist vähemalt töötavaks, kuid keegi pole tühistanud halli tsooni, kus lahkarvamusi saab lahendada mitte ainult õigusliku kohtueelse kokkuleppega, vaid ähvarduste või järelevalvega. Harvey Weinstein on püüdnud vältida oma kuritegude kohta teabe avaldamist alates 2006. aastast. Selleks palkas tootja mitmeid eraettevõtteid, kes uurivad ja kogusid teavet. Üks neist on must kuubik, mille on loonud "Iisraeli luure veteranid". Seega tahtis Weinstein vältida New Yorgi ajakirja ja New Yorgi ajakirja väljaandeid: tema esindajad läksid ajakirjanikele vabakutselistena ja püüdsid leida üksikasjad. Weinstein püüdis ära hoida raamatu "Rose McGowown" ("Brave") avaldamist (mis peaks ilmuma 2018. aastal): paar aastat tagasi teatas näitleja, et teda kuulutas tuntud Hollywoodi tootja, kuid ainult sel aastal Weinsteini süüdistada.
Agendid leidsid ka naised, keda Weinstein mõjutas ja ilmselt ähvardas neid. McGowan tunnistas, et tal on paranoia rünnakuid, ja näitleja Annabel Shiorra oli hirmul, sest ta "teadis, mida see tähendab, kui Harvey Weinstein ähvardab." Gwyneth Paltrow ja sidusettevõte Emily Nestor, Kate Beckinsale, teatasid, et Weinsteini ähvardused ütlesid, et negatiivsed meediakanalid võisid ilmuda koos tema esitamisega. Näitleja Lauren Holly ei avaldanud esialgu Weinsteini ahistamist, sest mõjukad inimesed soovitasid teda vaikida ja mitte minna tootja vastu. Seega aitas rahvahulk ja sihikindlus juhtida tähelepanu seksuaalset laadi kuritegudele: üksikud hääled reeglina ei ole kuuldavad. Muide, isegi kollektiivne tunnistus ei piisa. Aastal 2014 vabastas Atlandi korrespondent veeru, milles ta tunnistas, et ta ei teinud uurimist Bill Cosby kohta, kartes valet rääkida, hoolimata asjaolust, et kümned naised teatasid, et näitleja on neid väga sarnastes tingimustes vägistanud.
Süütuse presumptsioon ja vallandamine
Vaatamata paljudele avalikele avaldustele ei ole Weinsteini, Spacey või Seagali juhtumid veel kohtusse jõudnud. Mõnel juhul (Spacey ja Tobek) räägitakse uurimiseelsest kontrollist ja teistes - avalikust umbusaldusest, mille puhul paljud kommentaatorid hakkasid rääkima Hollywoodi tähtede süütuse presumptsioonist, mida väidetavalt ignoreeritakse.
Galina Arapova tuletab meelde, et süütuse presumptsioon on oluline ainult kohtule, kõik meedias on erinev: „Üldiste eetikanormide kohaselt peaksid ajakirjanikud pidama meeles eelduse põhimõtet, kuid keegi ei keela neil seda ühelgi küljel keelata ega oma arvamusi avaldada. kindlasti süütuse õiguslik eeldus ei päästa avalikku hukkamõistu. " Iseseisvuse korral võib süüdistatav esitada vastuhagi laimamiseks või maine kaitseks. Arapova sõnul on Ameerika Ühendriikides selline õiguspraktika täielikult välja kujunenud ja kui on tõendeid, on võitmise võimalused suured; kui ta märgib, et kohtuprotsess - see on alati suur risk, ja osaleda selles on mees, kes tõesti laastas.
Puuduvad garantiid, et hoolimata pikast ütluste ja ohvrite loetelust saavad Weinstein, Casey ja Tobek ranged karistused. Näiteks võib menetleda vaid ühe süüdistuse Bill Cosby vastu.
Süütuse presumptsioon on tegelikult mõeldud kahtlustatava kaitsmiseks sanktsioonide eest neile, kes on tema üle võimul (näiteks Venemaa seaduste kohaselt ei saa isikut uurimise ajal vallandada - ainult tema ülesannete täitmise peatamine). Kuid meie silmade ees lahkuvad Ameerika tippjuhid ükshaaval oma ametikohalt ilma süüdistusi tööandjate vastu.
Kõrgetasemeliste ahistamisjuhtumite puhul leiti sama detail: kahtlustatute lepingutes öeldi, et äriühingul ei ole õigust neid kohtuliku süüdistuse tõttu ahistamise tõttu vallandada. Weinstein ja O'Reilly leidsid selle kirje. Weinsteini leping täpsustas isegi konkreetseid summasid, mida ta lubas maksta ettevõttele ahistamise korral: 250 000 dollarit esimese juhtumi puhul, 500 000 dollarit teise, 750 000 dollarit kolmanda ja miljoni dollari eest iga õnnestumise eest. Seega vallandati de jure'i tootja ebaseaduslikult - ja ta isegi üritas seda otsust vaidlustada.
Sellisel juhul tuleneb äritegevus sellest, et ahistamise süüdistus on probleem mitte ainult konkreetsele isikule ja tema mainele, vaid kogu ettevõttele. Sellepärast pöörduvad töötajad ahistamisega silmitsi probleemi lahendamiseks esmalt personaliosakonna või juhtkonna poole. See on ettevõtte huvides seda kiiresti teha, et asi ei jõua kohtusse või meedias avaldamisele. Niisiis pidi Uber tellima uurimise advokaadibüroole Perkins Coie, kes uuris 215 kaebust ettevõtte töötajatelt, kellelt vallandati 20 süüteoga seotud töötajat (uurimine algas, sest endine Uberi insener Susan Fowler rääkis diskrimineerimisest).
Seksuaalse ahistamise lood on äriettevõtetele liiga palju. Sellepärast saab selliste tegevuste tagajärgi täpsustada kas töölevõtmise lepingus või ettevõtte sisesel hartal, selgitab Arapova. „Me räägime mõjukatest inimestest. Kui tingimuslikud juristid Kevin Spacey märkas, et ta oli projektist ebaseaduslikult eemaldatud, ei oleks keegi vaikne,” ütles advokaat.
Riikides on föderaalne seadus, mis keelab tööandjatel töötajaid diskrimineerida - see mõiste hõlmab ka ahistamist töökohal. Ei ole üllatav, et pärast arvukaid ülestunnistusi ettevõtte ahistamisel keeldusid nad kompromissitult koostööst isegi kõige väärtuslikumate töötajatega (lõppkokkuvõttes võib hüvitist nõuda mitte ainult müüjalt, vaid ka ettevõttelt). Näiteks vallandati Vox Media loominguline juht Lokhrat Steele ning FX ja HBO kanalid keeldus Louis C. Kayga koostööd tegemast. Mõned tippjuhtidest, keda süüdistatakse ahistamises, lõpetasid end ise - näiteks Besh restoranirühma asutaja John Besh või ajakirja Artforun kirjastaja Night Landesman.
Neile, kes eitavad kõiki süüdistusi, on ettevõtted alustanud sisejuurdlusi. Näiteks CBS-kanal käsitleb süüdistusi näitleja Jeremy Piveni vastu (Piven ise eitab kõike) ja DC Comics uurib oma toimetaja Eddie Berngazi võimalikku üleastumist, kes ei kommenteerinud mingil viisil kahe naise süüdistusi.
Tagatisi pole
Kaubandusettevõtted võivad kergesti vallandada töötajad, kellel on halb maine, mille süü ei ole ametlikult tõestatud. Näiteks juhtus see laulja Ke $ ha tootjaga. Laulja esitas kohtuasja, et lõpetada leping tootjaga, kes tema sõnul allutas talle psühholoogilise ja seksuaalse vägivalla. See pole veel lõplikust kohtuotsusest kaugel, kuid 2016. aasta veebruaris keeldus kohus lepingut ajutiselt peatama ning märkis, et laulja ei esitanud tõendeid seksuaalse vägivalla kohta, näiteks haigla tõendi. Ja veel sel aastal surus Sony dr. Luke Kemosabe Records'i märgise haldamisest.
Miks see juhtub? Maine on väärt raha. Puuduvad garantiid, et hoolimata pikast ütluste ja ohvrite loetelust saavad Weinstein, Casey või Tobek ranged karistused. Näiteks võib vaid ühe süüdistuse esitada Bill Cosby vastu menetluskorras - kõik ülejäänud olid hilinenud. Ja ahistamist ei peeta üldjuhul kuriteoks - tegelikult karistatakse seda ainult raskete trahvidega, mis on Hollywoodi kuningate jaoks täiesti teostatavad.
Nagu viimaste nädalate sündmused näitavad, ei arva ettevõte üldse, et on vaja kohtuasja armu anda - nad järgivad eeskirju, isegi kui tundub, et võib teha erandeid. Seeria peatamine Kevin Spacey'ga ja isegi täieulatusliku näitleja asendamine lõpetamata filmis võib tunduda ülemäärane julmus, kuid filmitööstus näitab ainult seda, et pilt on alati reaalseks rahaks. Ja kui solvunud pealtvaataja ei tule Spacey kinosse, peab ettevõte maksma tulevased riskid. Lisaks võib avalikkus tajuda moraalseks kaasosaluseks filmi vabastamist tähega, mida süüdistatakse kuriteos (muide, ei muuda seda, vaid vabandab).
Ja see ei tähenda ainult raha, vaid institutsiooni maine täielikku ülevaatamist - sel juhul võib avalik arvamus teha palju enamat kui isegi kõige rangema kohtuniku vahekohtu otsus.
Fotod: Getty pildid Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Filmid, Paramount Pictures
