8 püünist, kuhu meie teadvus langeb

Tekst: Grisha prohvetid

Teadvuse teaduses on mõiste "kognitiivne moonutamine" - korduvad vead mõtlemisel, et kõigil inimestel on. Mõned neist vigadest ei ole üldse kahjulikud (ja isegi võib öelda, et need on kasulikud), kuid paljud viivad ebatäpsete otsusteni ja asjaoluga, et me ei mõtle ratsionaalselt. Me räägime kõige tavalisematest vigadest, mis tekivad meie meeles.

Me usaldame oma grupis rohkem inimesi.

Ühine idee sotsioloogias: jagame kõik inimesed rühmadesse ja kõige rohkem armastame neid, kes meiega samasse gruppi kuuluvad - ütleme, töö kolleegid, sõbrad või isegi sama nahavärviga inimesed. See on osaliselt tingitud oksütotsiini hormoonist, "armastuse molekulist". Ajus aitab ta meil suhelda meie grupi inimestega. Kahjuks toimib oksütotsiin vastupidises suunas: me kardame kõiki inimesi väljaspool rühma, kohtleme neid kahtlustega ja isegi põlgame neid. Seda nimetatakse "grupirühma lemmikuks" - me ülehinname meie rühma võimeid ja väärtust nende inimeste arvelt, keda tunneme halvemini. See sotsiaalne nähtus ilmus iidsetel aegadel, kui inimkond jagati hõimudeks.

Me väidame, et võita, mitte tõde.

Igaüks teab Socratesele omistatud fraasi, et "tõde tekib vaidluses." Kuid vaidluse idee tekkis üldse mitte: teadlased Hugo Mercier ja Dan Sperber esitasid teooria (seda nimetatakse põhjenduse argumentatsiooniteooriaks), et inimühiskonna arengu käigus õppisid inimesed üksteise vastu võimu omandama ja põhjendama. Ka tänapäeva inimesed sõltuvad sellest: me jätkuvalt väidame, isegi kui kõik faktid on meie vastu - sest see on manipuleerimise vahend.

Mercier ja Sperber usuvad, et tõde leidmiseks pole sündinud võime mõelda, küsida küsimusi ja pakkuda vastuseid. Me oleme õppinud mõistma, et veenda teisi - ja olema ettevaatlikumad, kui teised püüavad meid veenda. Kui sa taas kord kinnitavad oma sõnad vaidluses ja ei leia midagi - mõtle sellele, võib-olla olete lihtsalt vale ja ei taha seda tunnistada. Vana aja jooksul tähendas vaidluse kaotamine meie ellujäämisvõimaluste vähendamist, nii et meie aju töötab niimoodi.

Me ei mõista tõenäosust

Inimese aju suurte raskustega hindab tõenäosust igapäevaelus. Klassikaline näide: me ei karda autosse siseneda, kuid paljud meist kardavad lennukeid. Samal ajal teavad peaaegu kõik, et autoõnnetuses surmamise võimalused on palju suuremad kui lennukiõnnetuses, kuid meie aju ei ole sellega nõus. Kuigi statistiliselt on auto suremas võimalus 1 kuni 84, lennukil 1 kuni 5 000 või isegi 1 kuni 20 000. Seda nimetatakse tõenäosuse eitamine - kognitiivne viga, mis sageli viib meid ohutute asjade ohu liialdamiseks ja mitte piisavaks kardavad tõesti ohtlikku. Lisaks mõjutavad emotsioonid sageli teadvust: arvatakse, et mida rohkem emotsioone on seotud ebatõenäolise sündmusega, seda tõenäolisem on see meile.

Meil on teiste inimeste suhtes topeltstandardid.

Sotsiaalpsühholoogias on olemas mõiste "põhiline omistusviga". See kõlab keerulisena, kuid tegelikult tähendab see lihtsat asja: me kaldume teisi hukka mõistma, mitte sattuma olukordadesse ega õigusta ennast. Me selgitame teiste inimeste vigu nende isiklike probleemide ja iseärasuste kaudu ning põhjendame oma käitumist ja vigu väliste asjaoludega. Oletame, et teie kolleeg oli tööle väga hilja ja isegi purjus - see on kohutav, tal on probleeme alkoholiga. Ja kui sa hilinesid ja purjusid - hästi, sul on oma elus raske aeg, sa pidid olema segaduses.

See viga toob mõnikord kaasa asjaolu, et me usume, et kõigil on samad asjaolud ja seetõttu kalduvad teised hukka mõistma. Seega on näiteks rasvade häbistamise nähtus: inimesed kipuvad mõistma rasva inimesi hukka. Neile, kellel ei ole kunagi olnud ülekaalulisi probleeme, tundub, et asjaolud on samad ja inimesed on lihtsalt terve, et elada tervislikku eluviisi; nad ei võta arvesse kasvatamist, ainevahetust, vaba aja suurust, isikliku valiku võimalust või muid tegureid. Mõelge, et kõigil on samad asjaolud, on hullumeelsus, kuid kõik teevad seda.

Meil on hea meel jälgida rahvahulka

Nagu kuulsad Saalomoni Aschi eksperimendid on näidanud, on igal inimesel kalduvus konformismile. Ash näitas inimestele nelja joonega pilti ja küsis, milline neist langeb kokku X joonega. Me kõik näeme, et see on joon B. Ash istus inimestega võltsitud naabritega, kes kõik kutsusid valet joont C - ja kolmas kolis valele versioonile enamus. Isik on kalduv uskuma suure tõenäosusega midagi, kui teised seda juba usuvad. Siin tekivad grupis levivad sotsiaalsed normid ja käitumised. Enamikuga nõustumine on põhjus, miks ei saa usaldada sotsioloogilisi küsitlusi, nende tulemused mõjutavad inimeste mõtlemist, mida nad seejärel küsivad.

Me tajume kõiki numbreid ja väärtusi teiste suhtes

See on nn siduv mõju - me võrdleme kõiki uusi andmeid (kõigepealt numbreid) olemasoleva informatsiooniga ja kõige enam mõjutab meid kuulnud teave. Oletame, et inimene saab tööle ja arutab tööandjalt võimalikku palka: see, kes helistab esimesele numbrile, määrab kogu vestluse tooni. Mõlema vestluspartneri juhtides tekivad raamid, mis ühel või teisel moel tõrjutuksid esimese numbriga - sellega võrreldakse nende vastuslauseid.

Turustajad armastavad kasutada siduva mõju: näiteks kui me jõuame rõivapoodi, võrdleme me hinnaerinevust asjade vahel, kuid mitte hinda ise. Seetõttu sisaldavad mõned restoranid menüüdes väga kulukaid toite, nii et odavamad on nende kõrval atraktiivsed ja mõistlikud. Isegi kui me pakume kolm võimalust valida, valime tavaliselt keskmise keskmise - mitte liiga odavaid ja mitte liiga kulukaid; Seetõttu on kiirtoit tavaliselt väike, keskmine ja suur.

Me näeme kokkusattumusi ja sagedust, kui neid pole

Kuulus Baader-Meinhofi nähtus: mõnikord märkame me äkki asju, mida me varem ei märganud (eriti kui nad hakkasid meiega midagi tegema), ja me usume ekslikult, et need asjad on muutunud. Klassikaline näide: inimene ostab punase auto ja äkki hakkab tänaval kogu aeg punaseid autosid nägema. Või inimene ilmub enda jaoks mõne olulise näitajaga - ja äkki hakkab ta arvama, et see näitaja ilmub kõikjal. Probleem on selles, et enamik inimesi lihtsalt ei mõista, et see on mõtlemise viga - ja nad usuvad, et mõned asjad toimuvad sagedamini, mis võib neid väga segadusse ajada. Seetõttu näeme kokkusattumisi, kus neid ei ole - meie aju hakkab ümbritsevast reaalsusest saama olematuid algoritme ja kordusi.

Meie aju arvab, et me oleme teised inimesed tulevikus.

Uuringud näitavad, et kui mõtleme iseendale tulevikus, aktiveeritakse ajus need osad, mis vastutavad teiste inimeste mõtlemise eest. Teisisõnu, kui teil palutakse ennast ette kujutada kümne aasta pärast, kujutavad teie aju ette mõnda imelikku võõrast. See toob kaasa nn hüperboolse diskonteerimise. (jah, veel üks tülikas fraas): me ei mõtle tulevikus kasu meie jaoks - ja me tahame saada hüvitisi võimalikult kiiresti, isegi kui see on väiksem. Oletame, et sööte pigem midagi kahjulikku, et saada kohest naudingut, selle asemel et mõelda oma tervisele tulevikus. Teadvus elab praegusel hetkel, nii et me lükkame kõik ebameeldivad asjad edasi. See nähtus on arstidele eriti murettekitav. (ilmsetel põhjustel) ja majandusteadlased (me ei tea, kuidas kulutada raha targalt ja salvestada see hiljem). Üks toiduga seotud uuring näitab seda viga hästi mõtlemisel: kui inimesed kavatsevad nädala jooksul süüa, valib 74% puuvilju. Ja kui nad valivad, siis mida nad praegu söövad - 70% valib šokolaadi.

Materjal avaldati kõigepealt pealkirjaga Vaata mind

Fotod: helloSG - stock.adobe.com, helloSG - stock.adobe.com