Mis on seksuaalne objektiseerimine ja kuidas see on ohtlik?
Tekst: Maria Servetnik
Ühiskonnas - ja selles kaasa arvatud Venemaa, on avalikkuse arutelu diskrimineerimise erinevate vormide, eriti seksismi kohta, hoogu. Gamergate, tormiline arutelu särgi üle, mis ei jätnud kedagi kõrvale, algatusrühma kaebus ELLE-le pärast artikli Ekaterina Arkharova kohta avaldamist - kõik see näitab, et need nähtused on kõigile muret tekitavad. Kuid me peame mõistma, et meie ühiskonnas ei ole niisuguse arutelu pikaajalist traditsiooni ning seetõttu ei ole avalikkuse üksmeel mitmetes küsimustes.
Kommentaarid sotsiaalvõrgustikes ja meediaväljaannetes näitavad, et paljudel ei ole veel selget arusaama sellest, mida võitlus õiguste, diskrimineerimise, seksismi, feminismi, radikaalse feminismi jne eest. Me otsustasime, et konstruktiivse dialoogi jaoks peate kõigepealt otsustama võtmemõistete üle. Esiteks palusime ekspertidel selgitada, milline on seksuaalne objektiseerimine, kuidas see avaldub kultuuris ja ühiskonnas ning millised on selle tagajärjed.
Denis Saltykov kultuuriuuringud
Seksuaalne objektiseerimine on kellegi kui seksuaalse objekti konstrueerimine ja / või taju. Näiteks kui inimene läheb metroosse ja uurib innukalt naise, kes istub vastaspoole, kaelakaare, on see tüüpiline ja tuttav seksuaalse objektiivsuse juhtum. Samamoodi, mees (ma viitan sellisele mehelikule heteroseksuaalsele mudelile, mis on meie igapäevaelus kõige tavalisem), kes vaatab teatri näitlejanna mängu ja kommenteerib seejärel oma sõpru: "Nychos on tema tissid!" - ka elav ja selge näide seksuaalsest objektiivsusest.
Sellegipoolest tasub eristada objektiivsust kui sellist seksuaalsest objektiseerimisest. Üldiselt on inimeste olemus objektiivne, sest kaasaegsed antropoloogid nagu Daniel Miller selgitavad selgelt. See on sotsiaalse suhtlemise tavapärane viis. Seetõttu on objektiivsuse kriitikat väga lihtne üle pingutada. Samuti on kasulik seostada naiste esindatusega kunstis. Te peaksite alati arvestama tootmise kontekstiga ja eristama naissoost keha mainet seksuaalse kinnismärgina, näiteks, renessanslikus maalil alasti kanoonilisest kujutisest. Kurikuulus Venus on religioossete fetišide loomine. Siin ei ole tingimata lisatud seksuaalset objekti. Me teame, et palja naissoost loodus ei olnud antiikaarselt erastatud, renessanssil asjad olid juba natuke keerulisemad, kuid see on ikka veel olukord, mis ei ole identsed, ja seetõttu ei ole vaja kiirustada analoogiate kasutamisega meie ajast.
Lisaks on lisaks pildi looja tahtele ka inimeste, lõppkasutajate taju. Pole juhus, et tänapäeval on antropoloogias laialt levinud soovitus pöörata tähelepanu publiku analüüsile. On täiesti võimalik, et publiku poolt tajutakse tuttavas vaimus midagi sellist, mida peeti usuliseks fetikseks (ma kasutan seda selguse tõttu): "Noh, ja selle daami näitaja!" Seksuaalse objektiseerimise kriitika peamine asi on olla iga konkreetse juhtumi puhul tähelepanelik sotsiaalsele kontekstile, et mitte alustada mõõtmist kõike tänase konteksti seisukohast. Peen kriitika peab olema erinevuste suhtes tundlik.
Trendil paigutatakse aktsendid niimoodi: mees on seksikas, kui ta on edukas, ja naine on edukas, kui ta on seksikas
Seksuaalne objektiivsus naiste positsiooni suhtes mõjutab loomulikult negatiivselt - aga see on üldine. Objektiiveerimine hõlmab abstraktsiooni kõigist teistest omadustest. See võib olla huvitav otseselt erootilises kontekstis, kuid ilmselgelt sobimatu ja kahjulik kutsealases kontekstis. Kui töö tegemise otsuses pööratakse rohkem tähelepanu taotleja füüsiliste andmete vastavusele tegelikele ilu kaanonitele, kui tema tööalased oskused, siis mida andekamad võivad kannatada. See on iseenesest arusaadav, kuid on tagajärgi, mis on veidi vähem ilmsed. Seksuaalne objekteerimine, mis tungib kõikidesse valdkondadesse, sunnib naisi kulutama oma aega ja energiat mitte ainult tänapäeva tingimustes elamiseks, vaid ka tavapärasele kanoonile vastava välimuse säilitamiseks. Kõikide jaoks, mis ei puuduta välist seksuaalsust, on vähe aega ja vaeva.
On huvitav võrrelda meestega. Neid peetakse sageli seksuaalseteks objektideks, kuid avalikus sfääris olevad meessoost spetsialistid on veel palju rohkem. Ja see kõlab teatud stereotüüpidega. Ma kõvenen, kuid trendi puhul on aktsendid paigutatud sellesse: mees on seksikas, kui ta on edukas, ja naine on edukas, kui ta on seksikas. Kuid on oluline selgitus. Tsensuuri tutvustamine ja püüdmine kasutada repressiivset loogikat on mõttetu ja kahjulik. See ei muuda olukorda, kui üks inimgrupp pärsib teisi. Need on juhtumid, kus mõnes olukorras on võimuvõim (näiteks mõnes meedias), mõned feministid kordavad olukorda, mille vastu nad võitlesid, kuid vastupidises suunas.
Kultuurikriitika on vajalik, kuid kui ta liigub üksikisikute represseerimisele, ei ole see sama, mis püüab parandada naiste staatust, vaid püüab väikesed asjad dikteerida isegi üksikjuhtudel. Ja siin tahan ma pöörduda tagasi väitekirja juurde, et seksuaalne objektiseerimine iseenesest ei ole kahjulik. Kahjulik on olukord, kus see muutub täielikuks ja kehtib kõikidele piirkondadele.
Maria Dudko Moskva eksperimentaalse kooli soolise võrdõiguslikkuse uuringute, aktivisti, galerii omaniku kaasorganiseerija
Seksuaalne objektiseerimine on see, kui inimene kohtleb teist isikut mitte täieõiguslikuna isiksusena, vaid kogumina meeldivaid kehaosi, mis eksisteerivad ainult teiste inimeste fantaasiate rahuldamiseks. Nii juhtus, et meie ühiskonnas on see kehaosade kogum kõige sagedamini naised, sest massikultuur vaatab maailma peamiselt heteroseksuaalsuse prisma kaudu. See tähendab, et naissoost seksuaalsus muutub kaubaks ja inimene muutub tarbijaks, kes vajab nii tema kui ka tema müüdavat autot või kellat. Selle tulemusena kasvab tüdruk üles ideega, et ühiskonnas hinnatakse seda eelkõige võime tõttu füüsiliselt meelitada inimesi, mitte tema luure, luure või professionaalsete saavutuste eest.
Feministlikus teoorias on traditsioonilise ühiskonna nähtus hästi kirjeldatud, kui naine tunneb end täieõiguslikuks subjektiks, kuid näeb, et üldiselt pole keegi sellest eriti huvitatud ja mis kõige tähtsam on see, milline on tema rindade suurus ja kas ta on kortsud näol. Sellises olukorras peab naine kas pidevalt võitlema selle täieliku amortisatsiooniga või hõivama mehe kõrval mugava alluva positsiooni. Ja feminism võitleb just niisuguse inertse, piiratud naiste seksuaalsusega, kui naine on "süüdi", kui ta näeb välja, "provotseeris" keegi, et ta teda preestrile põrgata, aga kui tal on palju seksuaalpartnereid, siis peetakse "hooraks".
Oluline ei ole see, et inimkond meeldib alasti kehale, kuid millised sotsiaalsed protsessid on nende piltide taga.
Arvatakse, et seksuaalne objektiseerimine on seksuaalse revolutsiooni tagajärg, kuid mitte see, et inimkond armastab palja keha ja mõtteid seksist, kuid millised sotsiaalsed protsessid nende piltide taga. Jah, klassikalises kunstis on ka palju paljaid naissoost kehasid, kuid tuleb meeles pidada, et enamiku inimkonna ajaloost ei saa naised olla kunstnikud, neil ei olnud juurdepääsu oma subjektiivsuse väljendamise viisidele, tegutsesid vaid muses.
Ja isegi Matt Taylori kurikuulus särk on mõru meeldetuletus, et väikesed seksistlikud vead on normaalsed, kui on põhjust põhjendada, kes neid toime pani. Rääkimata sellest, kui kergesti me kõik oleme valmis unustama, et igapäevane seksism, kaasa arvatud tänapäeva maailmapilt, koosneb näiteks ainult 30% teadlaste koguarvust.
Sofia Egorova avaliku asutuse administraator positiivne
Seksuaalne objektiseerimine on isiksuse vähendamine, elukeskne ja mitmemõõtmeline, ainult seksuaalteenuse, meelelahutuse ja täienduse funktsioon. Näiteks oleme sellega reklaamis sageli kohanud. Ja mitte ainult vaimset ja intellektuaalset komponenti ignoreeritakse, vaid ka keha reaktsioone, soove, õigust oma keha käsutada. Isikut peetakse subjektiks. See on lihtne.
Seksuaalne objektiseerimine ei ole tingimata seotud sooga kui protsessiga - pigem on see soost sarnane ornament, seksuaalne sisekujundus. Naiste seksuaalsed kujutised ei ole “lihtsalt pildid”, nad ei ole “kehade pildid” - see on isegi isiksuse kehalise aspekti vähendamine “sisekujunduse” ja “meelelahutuse” funktsiooniks. Sarnaselt selle särgiga on see ebaõnnestunud. See sai tuttavaks, igaüks sellega harjunud. Aastakümneid on kuulsate naiste riideid ja väljanägemist kritiseeritud ja hinnatud "yapnedudul" ja "hästi valgendatud", samas kui nende saavutused amortiseeruvad (meenutan asjakohaseid fraase Angela Merkeli ja Cristina Fernandez de Kirchneri kohta) - ja seda peeti normiks. Üks kord oli väärt tähelepanu juhtida mehe välimuse ebaõigsusele - ja seda peeti ahistamiseks.
Kaasaegses kultuuris on kokkupuude endiselt madal, abitus, ligipääsetavus
Ma ei seostaks isegi suguobjektsiooni otseselt alastusega, kuid kokkupuude tänapäeva kultuuris on endiselt madal, kaitsetu ja ligipääsetav. On naljakas, et palja keha mitte-retuseeritud fotod saavad palju märkusi „mitte-seksuaalsuse” kohta: suguobjektil ei ole õigust individuaalsetele välimuse tunnustele ja isikliku kogemuse jälgedele.
Kuna naised osalevad selles pideva hindamise süsteemis, nende isiklike saavutuste sotsiaalses tagasilükkamises ja nende loomuliku kehalisuse denormaliseerimises - see takistab piisava enesehinnangu tekkimist ja jätab jõu edasiseks arenguks. Naised harjuvad ennast samal viisil hindama - kui esemeid. Ja see on rulood. Kuna naisi peetakse kõigis valdkondades vähem pädevaks - mida põrgu saab objekti pädevus?
Ma loodan, et vastuseks meie kommentaaridele tundub, et „naised ei ole objektiivsed - kõik tahavad neid, vaid sa kadedus”: naise sotsiaalne väärtus langeb tihti teiste inimeste soovide rahuldamiseks ja vähesed näevad seda olukorda ebatervislikuna. Naise seksuaalsus sõna üldkasutatavas tähenduses ei ole üldse seotud naise enda soovide ja reaktsioonidega.
Internet on hea, sest kommentaaride anonüümsus võimaldab teil mitte avaldada ennast eksitavatesse väljendustesse, konventsioonide ja süütuse raske peksmine - ja saate kirjutada, mida sa arvad. Seetõttu on kohutav mõista, et suur hulk inimesi hindab poole maailma elanikkonnast “objektiks” ja ripub “kvaliteedi” märgise. Ja ma tahan küsida: poisid, kas sa tead, et me oleme tegelikult inimesed?
Illustratsioonid: kaudu wikiart.org, Shutterstock (kaanepilt)