Mis on GMO: oht tervisele või planeedi tulevikule
Mitte GMO-märgis on enamiku mahepõllumajanduslike toodete kaaslane: koos keskkonnasõbraliku pakendikujunduse ja läbimõeldud reklaamiga tagab see meile meile terve tervise. Alates 2010. aastast on USA-s ainult tootjad esitanud sertifitseerimiseks rohkem kui 27 000 tootenimetust, kes soovivad vormistada tõsiasja, et nende toit on geneetiliselt muundatud organismidest vaba ning muuks kui GMO-deks müüdavate toodete müük on viimase paari aasta jooksul peaaegu kolmekordistunud. Võitlejad keskkonnakaitse ja sotsiaalsete aktivistide eest on läinud kaugemale: mitmed avalik-õiguslikud organisatsioonid - alates Maa Maa sõpradest Ameerika tarbijate Liitu - nõuavad geneetiliselt muundatud toiduainete kohustuslikku märgistamist.
Venemaal reguleerib GMOde olukord nüüd õigusakte. 24. juunil võttis Riigiduuma vastu seaduse, millega keelatakse geneetiliselt muundatud taimede ja loomade kasvatamine ning GMOde import Venemaale. GMOde tootmine on lubatud ainult teaduslikel eesmärkidel. "Taimede istutamiseks (istutamiseks), mille geneetilist programmi modifitseeritakse geenitehnoloogiat kasutades, on keelatud kasutada geneetilist materjali sisaldavat geneetilist programmi, mille kasutuselevõtt ei saa olla looduslikest protsessidest tingitud," viitab RIA Novosti tekstile.
Mis on GMO
Geneetiliselt muundatud organism (GMO) on taim, loom või mikroorganism, mille genotüüpi on modifitseeritud geenitehnoloogia abil. Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Toidu- ja Põllumajandusorganisatsioon (FAO) peab geneetiliste tehnikate kasutamist transgeensete taimesortide loomiseks põllumajandusliku arengu lahutamatu osana. Kasulike tunnuste eest vastutavate geenide otsene ülekandmine on loomade ja taimede aretamise loomuliku arengu etapp, see tehnoloogia suurendab meie võimet kontrollida uute sortide loomist ja eriti kasulike tunnuste ülekandmist mittekasvavate liikide vahel.
Tänapäeval on enamik geneetiliselt muundatud toidust soja, puuvill, raps, nisu, mais, kartul. Kolm neljandikku kõigist muudatustest on suunatud taimede resistentsuse suurendamisele pestitsiidide vastu - tähendab umbrohtude (herbitsiidide) või putukate (insektitsiidide) vastu. Teine oluline valdkond on taimede loomine, mis on resistentsed nii putukate endi kui ka erinevate viiruste vastu. Teadlased muudavad harvemini põllukultuuride kuju, värvi ja maitset, kuid nad tegelevad aktiivselt taimede kasvatamisega, kus on suurem kogus vitamiine ja mikroelemente - näiteks modifitseeritud mais, mille C-vitamiini sisaldus on 8 korda ja beetakaroteen 169 korda kõrgem kui tavaliselt.
Kogu ebaselge suhtumise tõttu nähtusesse ühiskonnas ei ole tänapäeval teaduslikult põhjendatud tõendeid GMOde kahjustamise kohta inimestele, taimedele ja keskkonnale. Hiljuti allkirjastasid enam kui 100 Nobeli preemia laureaati geneetilise tehnika kasutamise kohta põllumajanduses avatud kirja, milles nad kutsusid Greenpeace'i mitte vastu GMOde kasutamisele. Erinevate liikide geenide ja nende kombinatsioonide kasutamine uute sortide ja liinide loomisel on lisatud FAO strateegiasse planeedi geneetiliste ressursside säilitamiseks ja kasutamiseks põllumajanduses ja toiduainetööstuses. Igatahes, osa avalikkusest ei ole veel valmis teaduslikke tulemusi usaldama ja usub, et geneetiliselt muundatud tooted võivad olla tervisele ohtlikud. Näib, et viimastel aastatel on muutunud mõnevõrra selgemaks, millised tajutud riskid on liialdus või isegi manipuleerimine ja mis tegelikult avaldavad "meetodi kõrvalekalded".
Mis on GMO kasutamine põllumajanduses
Mis on geenitehnoloogia ja kuidas eelarvamuste institutsionaliseerimine võib oma teed teha, muudab selgeks ühe visuaalse ja üsna sensatsioonilise juhtumi. Viimase sajandi 90-ndate keskpaigas seisis Havai põllumehed silmitsi tõsise probleemiga: piirkonna kõige olulisema toote papaia saaki mõjutas putukate poolt levinud rõngas levinud viirus. Pärast paljusid püüdeid puuvilju päästa - alates aretamisest karantiini - leiti ootamatu viis: asetada viiruse kahjutu komponendi geen - kapsiidvalk - papaia DNA-sse ja muuta see viiruse suhtes resistentseks.
Papaia teisese rolli tõttu maailmaturul on Ameerika põllumajandusettevõte Monsanto, geenitehnoloogia valdkonna hiiglane, ja kaks muud ettevõtet litsentsinud tehnoloogiat ühele Hawaii põllumajandustootjate liitudele ja pakkusid neile tasuta seemneid. Tänapäeval on geneetiliselt muundatud papaia tõestatud triumf: uus tehnoloogia on päästnud tööstuse. Samal ajal on Havai lugu kaasaegne tähendamissõna: viiruse kaudu on papaia vaevu protestikampaania üle elanud ja mingil hetkel ähvardas tema kodumaalt väljasaatmine.
USA Põllumajandusministeerium uuris uuritavaid põllukultuure ja teatas, et tehnoloogial ei ole "kahjulikku mõju taimedele, mitteorganismidele või keskkonnale", ning Keskkonnakaitse Agentuur märkas, et inimesed on viirust tarbinud koos ühise nakatunud papaiaga. . Organisatsiooni tõendite kohaselt leiti enamiku modifitseerimata taimede puuviljadest, lehtedest ja varredest ringikujulise viiruse osakesi, sealhulgas kesta kahjutuid valke, mida kasutati geeni modifitseerimisel.
Need argumendid ei vastanud võitlejatele GMOde vastu. Aastal 1999, üks aasta pärast seda, kui põllumajandustootjad hakkasid tootma modifitseeritud seemneid, teatasid meetodi kriitikud, et viirusgeen võib suhelda teiste viiruste DNA-ga ja luua veelgi ohtlikumad patogeenid. Aasta hiljem olid Greenpeace'i aktivistid juba avanud papaiapuud Hawaii Ülikooli uurimisbaasil, süüdistades teadlasi ebatäpsetest ja juhuslikest katsetest, mis on vastuolus looduse tahtega. GMO-de maadlejad võtavad harva arvesse, et looduses esineb palju „juhuslikum” mutatsioon ja traditsiooniline valik, geenitehnoloogia eelkäija, toodab ka täiesti „modifitseeritud” organisme ja palju suuremal määral “ebatäpsusega” patte.
Geneetiline tehnika ei saa mitte ainult kaitsta tooteid keskkonnasäästlikkuse eest, vaid võib-olla tugevdab ka meie tervist.
Kuigi kogu selle aja jooksul, kui papaia GMOdega müüdi, ei olnud tal aega kedagi kahjustada, sest nullil ei olnud pika kannatusega puuvilja puhata. Ainult 2009. aasta mais kiitis Jaapani toiduainetega kindlustatuse komisjon mitu aastat kestnud testimise tulemusel heaks geneetiliselt muundatud papaia kasvatamise ja kaks aastat hiljem avas selle turu. Ameerika teadlased, kes tegid Jaapani kolleegide kontrolli all teste, tegid kindlaks, et vastupidi vastaste leeri leevendamisele ei vasta modifitseeritud valk geneetilistele järjestustele ühe teadaoleva allergeeniga ja et normaalne nakatunud papaia sisaldab 8 korda rohkem viirusvalku kui genoom muudetud versioon.
Geneetiline tehnika ei saa ainult kaitsta keskkonda tooteid, vaid võib-olla tugevdab ka meie tervist. Tänapäeval kannatab umbes 250 miljonit eelkooliealist last kogu maailmas A-vitamiini puuduse all. Igal aastal kaotab nende silmist 250 kuni 500 tuhat last ja pool pimedatest sureb aasta jooksul. Probleem on eriti levinud Kagu-Aasias: toitumise aluseks on riis ja see ei hõlma beeta-karoteeni vajadust - ainet, mis lagundamisel muundub A-vitamiiniks ja millel on otsustav roll nägemuse säilitamisel. Nagu te teate, ei ole toidulisandite kujul olevad vitamiinid toitained, mida me toidust saame, ja lisaks sellele ei ole paljudes maailma osades vitamiinid lihtsalt müügis või inimesed ei saa neid endale lubada.
Šveitsi föderaalse tehnoloogiainstituudi Ingo Potricuse juhitud teadlaste rühm otsustas selle probleemi lahendada, kasvatades piisavalt beetakaroteeni sisaldavat riisi. Golden grains, mis saadi 1999. aastal nartsisside ja bakterite lillede geenide kasutuselevõtuga, tajuti teadlaskonna läbimurdena, teadlased said isegi USA presidendi Clintoni julgustust. Kuid Greenpeace oli nördinud: nende arvates sai „kuldsed riisid” geenitehnoloogia trooja hobune (isegi seostasid vähiriski) ja ei sisaldanud piisavalt beetakaroteeni, et katta vitamiini vajadus. Viimases olid ökoloogilised aktivistid õiged, kuid juba 2005. aastal parandasid Potrikus ja kolleegid riisi, mis sisaldas 20 korda rohkem beetakaroteeni kui tavaliselt.
Hoolimata tehnoloogia tõhususest jätkasid GMO-vastased Potricuse algatusele hukka ja soovitasid neil kasvatada „kunstliku” riisi asemel tavapäraseid karoteeni tooteid, jättes tähelepanuta mitmete Aasiast huvitatud riikide kliima ja majanduse. Aktivistid olid nördinud, kui 2008. aastal Hiinas läbiviidud kliiniliste uuringute käigus said 24 last kuldse riisi proovile. 50 grammist teraviljast saadud putru kattis 60% päevastest laste A-vitamiini vajadustest ja beetakaroteeni sisaldus oli võrdne provitamiiniga kapsliga, mille sai teine subjektide rühm või väikesed porgandid.
Miks ei ole GMOde tähistamine ohutuse tagamine
Põhimõttel on muret põllumajanduse geenitehnoloogia mõnede aspektide pärast, näiteks GMOde ühendamise kohta herbitsiidide kasutamisega või patentide saamisega. Kuid ükski tõesti olulistest küsimustest ei puuduta geneetilise inseneri teaduslikku aspekti ja seda enam on selle tava moraalne osa. Geneetiline tehnika on tehnoloogia, mida saab kasutada mitmel moel, ning küsimuse selge selgitamiseks on oluline mõista meetodi eesmärkide vahelist erinevust ja uurida iga juhtumit üksikasjalikult. Kui olete mures pestitsiidide ja toodete päritolu küsimuste läbipaistvuse pärast, peate teadma, millist toksiine teie toitu kokku puutub. Loomulikult ei tähenda kaubamärk "mitte-GMO" seda, et põllumajandusettevõte tegeles ilma pestitsiidideta, ja GMO-de sisu puudutav teave ei anna vastupidi selgeks, miks teostati geneetilisi manipulatsioone - võimalik, et taastada viirused või suurendada toitumisomadusi. Tegelikult ei tea me GMOdeta tooteid kunagi, kas me teeme õige valiku, sest geneetiliselt muundatud alternatiiv võib olla ohutum.
Maailma Tervishoiuorganisatsioon, Ameerika Ühendriikide Riiklik Teaduste Akadeemia ja sadu organisatsioone üle maailma on tunnistanud, et GMOde ebakindluse tõendeid pole veel olemas. Geneetilise insenerihariduse geneetilise kirjaoskuse projekti platvorm avaldas eelmisel aastal kümme uuringut, mis väidetavalt tõestavad geneetiliselt muundatud organismide kahjustamist. Olgu see, et paljud toiduainetootjad on otsustanud, et on mõistlik võtta ettevaatlik hoiak ja tagada, et nad on sertifitseeritud „mitte-GMO”. Paljud meist ei ole valmis toetuma teaduse argumentidele, samuti uuringutes, mis räägivad nii geneetiliselt muundatud organismide kasuks kui ka vastu, esineb väikseid ebatäpsusi ja tõsiseid vigu. Kuid sageli on skeptikute usaldus, et geneetiliselt muundatud toidu pikaajalist mõju on liiga vara hinnata.
GMO-vastase juhtumi puhul, nagu mis tahes vastuolulises küsimuses, mida sügavamalt kaevate, seda raskem on kujundada arvamus: ühelt poolt leidub kõikjal arvutustes esinevaid ebatäpsusi, teabe moonutamist ja lihtsalt geenitehnoloogia oponentide vastupanu - üsna agressiivne ettevõtete positsioon toetades seda. Samal ajal on geneetiliselt muundatud organismide vastase liikumise peamine argument, et tingimusteta põhjus „uue tüübi” toodete vältimiseks on ettevaatlikkus ja ettevaatus ning seetõttu on see mõnevõrra nõrk. Aktivistid, kes nõuavad GMOde kaitsmist "igaks juhuks", ei ole alati valmis alternatiivide hindamiseks. Proteiinid insener-modifitseeritud teraviljades nimetatakse neid mürgisteks, kuid samal ajal kaitsevad nad tõesti mürgiseid pestitsiide, millega taimi töödeldakse, ja kaitses taimi ise, mis on nende arvates täis mürgiseid valke.
Geneetiliselt muundatud organismide sisu märgid ei selgita, mida me tegelikult sööme, vaid anname ainult ohutuse illusiooni.
1901. aastal avastas Jaapani bioloog, milliseid baktereid tapab siidiussid. Bakterid nimega Bacillus thuringiensis ja paljude aastate jooksul kasutati insektitsiididena, arvestades selgroogsetele ohutut. 80-ndate aastate keskel otsustasid Belgia bioloogid parandada bakterite mõju põllumajanduses ja tutvustasid Bt valku tubaka DNA-sse. Tehas hakkas tootma oma insektitsiidvalku, millest kahjurid surid. Seejärel kasutati tehnoloogiat kartulite ja maisi suhtes. Järsku näitasid keskkonnaorganisatsioonid tõsist ohtu valkudele, mida varem peeti ohutuks. Keskkonnakaitsjad hakkasid mitte pestitsiidi ennast rünnama, vaid geenimuudatuse fakti ja kõik järeldused Bt ohutuse kohta ei olnud kellelegi huvitavad.
Arutelu Bt geeni üle on veel pooleli. Näiteks avastasid Kanada teadlased 2010. aastal rasedate naiste ja loote veres suure CrytAb Bt valgu sisalduse ja sidusid selle GMOdega, mis põhjustas palju müra. Mittetulundusühingu Biology Fortified veebisait avaldas andmete ümberlükkamise, mille kohaselt Kanada bioloogid kasutasid taimedele ja mitte inimestele mõeldud mõõtesüsteemi. Sellise kõrge Bt-valgu määra saamiseks peaks oodatav ema sööma paar kilogrammi seda sisaldavat maisi. Sellised võltsingud õõnestavad tõsiselt mitte ainult usaldust GMOde vastu suunatud liikumise vastu, vaid ka usaldust kaasaegse teadusliku uurimistöö objektiivsuse suhtes üldiselt.
Järgmine fakt on ka uudishimulik: Greenpeace'i arvates on “looduslikud” Bt-valgud insektitsiidides, mida põllumajandustootjad pihustavad taimedele, lagunema kahe nädala pärast, nii et sa ei peaks muretsema oma kahju pärast. Ja jällegi on tarbija eksitav. On teada, et põllumajandustootjad kasutavad pihustitena äärmiselt heldelt insektitsiide. Soovitused näitavad reeglina, et on vaja kasutada ravimi kasutamist iga 5-7 päeva järel, ja see on juba piisav, et valk saaks aega meie kehasse sattuda. Keegi ei jälgi Bt insektitsiidi täpset kogust, mida põllumajandustootjad iga päev kasutavad kogu maailmas. Lisaks sisaldavad Bt-insektitsiidid erinevalt GMOdest, millel on ohutu puhastatud Cry1Ab valk, elusaid baktereid, mis võivad toidus paljuneda.
Kuigi GMOd ründavad igast küljest, kasvab biopestitsiiditööstus. Mitte-GMO-toodete ostmisel tundub meile, et me saame tervislikku toitu ilma toksiinideta, kuigi tegelikult võime tarbida rohkem kahjulikke aineid. Selgub, et GMO-de sisu märgid ei tee selgeks, mida me tegelikult sööme, vaid anname ainult ohutuse illusiooni.
Millised on tagajärjed, mida tasub mõelda
Viimase kahekümne aasta jooksul on läbi viidud sadu uuringuid ja söödud on geneetiliselt muundatud toite. Nende hulgas ei ole mitte ainult taimed, vaid ka kalad: kasvuks kiirendatud lõhe või bakteritele Aeromonas resistentne karpkala. Ükski teadusuuringute maht ei ole piisav, et veenda GMOde ohutuse skeptikuid. Tarbijad omakorda võivad usaldada tervet mõistust ja tugineda paljude teadlaste erapooletusele, kelle uuringud räägivad geenitehnoloogia kaitsmisel.
GMOde ohutus inimkehale ei ole siiski ainus muret tekitav põhjus. Veel üks probleem tuleb leida ühes geenitehnoloogia kasutamise ühest kõige levinumast valdkonnast - herbitsiididele tolerantsete kultuuride tootmisel. Ameerika Ühendriikides, kus see tehnoloogia on levinud, on kolm neljandikku kasvatatud puuvillast ja maisist geneetiliselt muundatud putukate vastu, ja kuni 85% nendest taimedest on modifitseeritud, et moodustada resistentsus herbitsiidide, eriti glüfosaadi suhtes. Muide, üks glüfosaadi müügi juhtidest on eespool nimetatud ettevõte, mis on spetsialiseerunud geenitehnoloogiale.
Kui putukate suhtes resistentsed GMOd kasutavad vähem insektitsiide, on herbitsiide suhtes tolerantsed inseneri modifitseeritud taimed, mis toovad kaasa nende ainete veelgi aktiivsema kasutamise. Põllumajandustootjate loogika on järgmine: kuna glüfosaat ei hävita põllukultuure, siis tähendab see, et võite rikkuda herbitsiide võimalikult suurel määral. Kuna “annus” suureneb, arenevad umbrohud järk-järgult ka pestitsiidide suhtes tolerantsust ja rohkem aineid on vaja. Vaatamata arutelule glüfosaadi ohutuse üle, väidavad enamik eksperte, et see on suhteliselt ohutu. Kuid on oluline kaudne seos: umbrohtude tolerantsus glüfosaadile sunnib põllumajandustootjaid kasutama teisi, mürgisemaid herbitsiide.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Nüüd on palju geneetiliste modifikatsioonide huvitavaid variante - maisist, mis ei ole kohutav põud, madalate looduslike toksiinide ja sojaoadega kartulitele, mis on nüüd vähem küllastunud rasvad. Teaduse uudiseid vaadates saate teada, et teadlased töötavad veel ambitsioonikamate projektide kallal: porgandid kõrge kaltsiumi, antioksüdantidega tomatid, hüpoallergeensed pähklid, toitevam maniokk ja mais ning isegi terveid õlisid sisaldavad taimed, mida varem oli võimalik saada ainult kala
Üldiselt on geenitehnoloogia spetsialistidel palju pakkuda. Kindlasti nõuab see tõsist kontrolli patendi saamise korra, herbitsiidide kasutamise ulatuse, samuti GMOde ja nende vastu suunatud teaduslike uuringute tõendite ja erapooletuse ulatuse üle. Kindlasti jätkub vastaste laager ja konstruktiivse kriitika juuresolekul on selline vastukaal tõhus - kui tõhusalt, näiteks vari valitsus.
Teadus areneb pidevalt: saja aasta eest peetud ohutuks peetakse nüüd kahjulikuks ja bioloogias on veel palju valget laigud, nii et pikaajalised prognoosid selles küsimuses on üsna julge otsus. Sellegipoolest, isegi tänu geneetilisele tehnoloogiale, saame hüvasti jätta mõnedele toiduainetele allergiat või täita elutähtsate mikroelementide puudumist, sest vaatamata olemasolevale skeptitsismile on paljud tarbijad kogu maailmas valmis "uueks" toiduks.
Fotod: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
