"Witch Hunt": Mida inimesed mõtlevad seksiskandaalidest
"Paljud USA-st tunnevad end BUDT ATTACK US ATTACK-ilt ja nagu peaksime tegema vabandusi. Võib-olla peaks see nii olema. Kuid me jätkame rääkimist, "nii et näitlejate gildi auhindade taga võtsid William Macy nädalavahetusel kokku meeste osalemise vahepealse tulemuse, mis on seotud viimaste kuude jooksul avalikus ruumis toimuva ahistamise vastu võitlemisega. #MeToo ja Time's Up ning kuidas hinnata ohtu, et ahistamise vastane võitlus võib muutuda ebaselgeks puhastamiseks, või mõnede sõnade järgi "nõiajaht".
Üks tähtsamaid tagajärgi tänapäeval toimuvale riigipöördele on see, et minu arvamus temast ei tohiks kedagi huvitada. See tunne enam-vähem valges, enam-vähem cis-soo mehel on üsna ebatavaline, kuid kasulik. Käimasolev protsess leiab oma piirid; Ühtegi essee teemal "oh, mis juhtub flirtimise / soo / kohtuliku armastusega" ei aita ega häiri (spoiler: midagi ei juhtu).
Esmapilgul võib tunduda, et mõjukate meeste praeguste ilmingute laine absurdi serva haarasid tüdruk, kes kirjutas oma õhtust Aziz Ansari-ga - siin näib konsensus olevat see, et see on lihtsalt äärmiselt ebamugav kuupäev ja Ansari ei ole tõenäoliselt mõistetav mis tahes tagajärjed. Kuid just sel juhul tundub mulle, et lõhe ei ole üldiselt soo, vaid vanuse järgi: õpilaste põlvkond, kellele esseeist kuulub, ei ole kasvanud mitte ainult uue "selgesõnalise nõusoleku" paradigmas, vaid veidi kummalises kultuuris levinud ülikoolilinnakutel. mis tahes ebamugavust tõlgendatakse agressiivsena selle ebamugavust tekitava isiku vastu. See on ka tõsiste arutelude teema, kuid mitte päris see, mis toimub Weinsteini ja ettevõtte kontekstis, ning paralleelne - just selle keskmes oli Kristen Rupenyani hiljutine lugu "The Catwoman", kes detsembris ootamatult kogu Ameerikat luges.
Fraktoloogia "nõiajaht" on reaktiivide sõnastikus tihedalt juurdunud, nii et isegi mõnes kriitilises mõtiskluses hoiduksin sellest hoidumast - kaugus sotsiaalse õigluse sõdalastest, feminazi ja androkidist on liiga lühike. Lisaks ei tunne ühtegi hunt tõesti: Harvey Weinsteini ja Kevin Spacey veendumus on sümboolselt oluline (eriti selle taustal, kuidas keegi ei suutnud Woody Alleni aastakümneid tõesti läheneda), kuid samal ajal hermeetiliselt lukustatud avaliku arutelu raamistikku - vaevalt homme või aasta pärast ärkavad naised maailmas, kus ei ole vigastamatuid kiskjate ülemusi, üldist vägistamist ja kodumaist seksismi.
Kaebus „tervele mõistusele“ on kasulik näiteks perepoliitika planeerimisel, kuid avalikus arutelus varjab see parimal juhul hirmu kohtuotsuse vastu. Alati innukalt sobitama kõiki tänava ratsionaalseid inimesi - mitte vastumürki, vaid pigem pimedat kahekordset 4chani kommenteerijaga. Keegi ei häiri teid kindlalt Hollywoodi ahistamise hukka mõistmiseks ja samal ajal lükata tagasi Aziz Ansari vastu esitatud süüdistused, kuid ei eita, et tema käitumine (ja tema süüdistajate käitumine) ei ole midagi „loomulikku”, vaid objektiivse eesmärgi prognoos patriarhaalse kultuuri korraldused. Või mõistlikult eitada.
Mul on isiklikult auto ja väike kahtlus ja küsimused soolise teooria, identiteedipoliitika ja nende meedia mehaanikute kohta, kuid on täiesti võimalik nendega koos töötada väljaspool binaarset opositsiooni, et "tellida iga sõna" - "peatage nõidade jaht." Veel üks asi on tähtsam: meeste "püha õiguse" pooldajatele "haarata keegi tussiga" või vahetada seksi ressursse, ei ole enam küsimusi.
Selline olukord on keeruline ja seda on oluline meeles pidada, kui sellest räägitakse, mitte üldistada, mitte vähendada seda primitiivse vastasseisuga. See ei ole lihtsalt lugu "X rühma inimestest, kes olid vastu Y rühma vastu"; praegu toimuv on tohutu muutus avalikus eetikas ja moraalis, ja see on ka mõned paralleelsed protsessid, USA läheb omal moel, midagi toimub Venemaal vahepeal. See protsess on teatud määral transpersonaalne, see tähendab, et see eksisteerib eraldi selles osalevatest inimestest. Ei ole feministide ülemnõukogu, kes otsustaks "hästi, siin me liigume liiga kaugele, aeglustame Twitteris" või vastupidi, "kuid seda tuleb teha - see väärib rohkem karistust"; Kujutage ette, et praegu on käimas kiirendatud evolutsioon - ja selle liikide üksikud liikmed teevad vähem otsuseid kui arvad.
Peamine, mida saate mõjutada, on see, kuidas te tunnete seda kõike ja kuidas tunned end selles protsessis. Ja siin, minu arvates, peate sügavalt sisse hingama, astuma kõrvale ja püüdma hinnata, mis tegelikult toimub.
Alustame lihtsast: "Ansariga tuli välja libisemine, ta ei väärinud sellist karistust." Ja millist karistust? Mis temaga juhtus? Mis tahes maine kahjustamine? Ei Pealegi ei ole kõik seksi skandaalide osalejad (välja arvatud need, kelle äritegevus kohtusse saabub), nii palju kannatusi: näiteks James Francoga ei juhtunud midagi kohutavat. Sellegipoolest on kõik need lood avaliku arutelu jaoks väga olulised. "Aga milline on süütuse presumptsioon? Ja kui nad süüdistavad inimest, kes ei teinud midagi?" Süütuse presumptsioon töötab kohtus. Te ei tohi segi ajada moraali ja eetikat õigusega. Käitumist arutades peate olema ohvri poolel, sest vägistamist on põhimõtteliselt väga raske tõestada - kuid selle kõne tulemusena on jõuline ideede arendamine moraali kohta. Üha enam inimesi saab aru, kuidas mitte käituda. "Miks korraldada nõiajahi / partei kohtumine" - see on kõige mõistetavam hetk. Mõnikord ei tundu interneti eetiliste skandaalide arutamine väga reserveeritud; tundub, et õnnetu toimepanijad on tõepoolest ilma kohtumõistmiseta. Esiteks, internetis, see juhtub peaaegu kõike. Inimesed kogevad emotsioone - see on normaalne. "Star Wars" kaheksas episood väidavad, et mitte vähem kuum. Teiseks ei ole tal midagi pistmist õigusvaldkonnaga. Keegi ei tee kohtuotsuseid ja „karistused” internetipõhiste vaidluste tagajärjel on palju vähem tõsised kui arvad. Aga siis on arutelu ja see on kõige olulisem. Jah, kõrgetel toonidel, mis siis? Te kardate "nõiajahi", sest kõik hakkasid emotsionaalselt argumenteerima - see on täiesti normaalne; lihtsalt ärge unustage, et tõeline kasu siin rohkem kui kahju.
Mulle tundub, et kui inimesed räägivad “uuest puritaanismist” ja „ülerahvastamise ohust”, meenutab see taksojuhtide rääkimist, kes ei kanna ennast välja, et nad ei lõigaks neid pooleks - „parem on aknast läbi hüpata. Samal ajal on selge, et tegelikkuses on turvavöö ja turvapadi sadu kordi usaldusväärsemad, kuid anekdootilised pooleldi lõikamise juhud hirmutavad rohkem. Niisiis tundub, et mõned fantastilised valed süüdistused ja sellest tulenev takistus tunduvad palju ohtlikumad kui teed avatud vestluste ja konkreetsete juhtumite arutelude kohta. Ansari juhtum on selles suhtes täiuslik kõigilt külgedelt. Siin on kaks arutelu. Esiteks, kas seda võib pidada lihtsalt halbaks päevaks või kas Ansari käitub täiesti vastuvõetamatuna ja de facto kuritarvitajana. Mul ei ole sellele küsimusele vastust, esiteks sellepärast, et ma ei ole naine ja mul on raske ette kujutada selle tüdruku emotsioone, kuid on tore, et see arutelu jätkub, et teised naised jagavad selle kohta oma emotsioone ja see viib lõpuks suurema mõistmise poole pooled.
Teine arutelu on see, et kui Ansari ei tee midagi kriminaalset, siis kui eetiline on teda üldse hukka mõista. Ja siin tuleb mõte, et "on parem kümme süüdi vabastada kui süütu süüdimõistmine." Ja see on juba põhimõtteliselt vale lähenemine, sest see annab üle kõik, mis juhtub õigusvaldkonnaga, kuid see pole kunagi olnud. Sõnad "kohus", "süütuse presumptsioon", "süü" kuriteo mõistes - kõik on kõik (välja arvatud muidugi Weinsteini juhtum). Nüüdseks tekkinud ja arutatud sadadest lugudest jõudis kohus siiani vähem kui tosinini ja me ei räägi ainult "ahistamisest", vaid konkreetsetest vägivaldsetest tegevustest.
Vastasel juhul ei ole tegemist mitte ainult seadusliku õigusega, vaid sellega, kuidas inimesed üksteisega suhtlevad, kuidas mitte üksteist kahjustada ja kuidas luua tingimusi, kus naised tõesti tunnevad end turvaliselt ja võrdsete õigustega (jällegi mitte põhiseaduslikul või õiguslikult, kuid puhtalt avalikus mõttes). Kõige halvem asi, mis võib juhtuda Franco ja Ansari puhul, on see, et nad kaotavad paar rolli, taluvad paar kuud negatiivset ajakirjandust ja teenivad 2018. aastal mitte sada, vaid kümme miljonit.
Kõige kohutavam asi, mis võib juhtuda, kui neid juhtumeid ei käsitleta, on see, et tuhanded naised jätkavad kuupäevad, mille järel nad kinni hoiavad oma suu ja sundivad neid vaikselt seksima või allkirjastama lepinguid, kus laskmine on alasti. lihtsalt sellepärast, et kõik teevad seda (ja see ei ole oluline, et nad seda tegelikult ei taha). See tähendab, et see ei tähenda paari süütute inimeste vanglasse laskmist, vaid paari inimese elu muutmine raskemaks, et hiljem paaril miljonil oleks lihtsam. Ja muide, Franco ja Ansari ise mõistavad seda ka ise ja ei lase mõlemal ilmselt end eriti süüdi, selle suure eesmärgi huvides on nad valmis astuma kõrvale ja vähemalt mitte vaielda.
Ma ei ole elanud Venemaal viis aastat, nii et ma räägin peamiselt Ameerika Ühendriikidest, kus algas #MeToo kampaania ja Prantsusmaa, kus ma elan. Lisaks on Venemaa sooliste probleemide ulatus selline, et Venemaal ei oleks inimestel hea meel väita, mida nad tahavad või ei meeldi #MeToo kampaanias, kuid keskenduvad koduvägivalla, vägistamise karistamatuse, diskrimineerimise töökohal jne lahendamisele.
Kuigi praeguse kampaania mootorid on peamiselt naised, ei ole see „meeste vastu” ega „naiste kaitsmisel” - piisab, kui meenutada Kevin Spacey'd. Esialgu on see võitlus võimu kuritarvitamise vastu - võimu kuritarvitamine, ja eriti seksuaalsel alal. Selles küsimuses ei ole midagi uut: professori ja üliõpilaste või juhendaja ja alluvate vaheliste seksuaalsuhete vastuvõetamatus realiseeriti vähemalt kolmkümmend aastat tagasi. Nüüd on need reeglid loomulikult laienenud ülikoolilinnakute ja suurettevõtete tasemest Hollywoodi ja meelelahutussektorisse, kus mõni seksuaalne paljusus on traditsiooniliselt valitsenud. Mulle tundub, et sellise küsimusega ei saa ei meestel ega naistel olla kahte seisukohta: see, mida Harvey Weinstein tegi, on vastuvõetamatu, ja isegi need, kes ei ole kunagi töölistanud, saavad toetada ainult #MeToo liikumist.
Siiski segati ühte hunnikusse edasist võimu kuritarvitamist, avalike kohtade ahistamist ja lihtsalt ebaõnnestunud seksi või taktitut käitumist. Nagu iga piiride piiramine, hirmutab see mind veidi - ja see on sada Prantsuse naist, kes arvavad, et sarnane #MeToo kampaania kord on vale. Samal ajal on seksuaalsuhetes vastuvõetamatu vastu elav vastuolu: meie silmis on nn vägivalla või nõusoleku soo piirid muutumas. See oli juba nii - ütleme, nüüd on olemas „abielu vägistamise” mõiste ja pool sajandit tagasi sellist asja ei olnud (ja isegi tänapäeval leiavad mõned riiklikud seadused, et vägistamine on sunniviisiline isik, kellega vägistaja ei ole abielu).
Mis asi on? Lubatud piirid määratletakse uuesti ja igaüks elab jätkuvalt sama palju kui varem. Mõnel inimesel - nii meestel kui ka naistel - on osa soo võluist võime mängida kehtestatud piiride ümber. Piirid liiguvad, kuid mängu võimalused jäävad ja need, kes soovivad, mängivad neid mänge - nii et mulle tundub vale öelda, et "sugu kaob" või "ei ole enam flirtimist." Flirt püsib, kuid muutub - me ei flirtida nagu XIX sajandil? Nii et meie lapsed ei flirtita nagu kahekümnendal, vaid teistsugusel viisil. Võimu kuritarvitamine on aga väiksem ja lubatud vägivalla ulatus vähenenud.
Kuid on mõned hetked ja nad on ideoloogilisemad kui praktilised. Esimene on avaliku arvamuse ja õiguse vastastikune mõju. Seda kirjutab Margaret Atwood oma kirjas. Tõepoolest, inimesed kaotavad oma mainet ja töötavad siis ilma kohtuprotsessita ja võimaluse ennast õigustada. Ja kuigi see on üldine asi piiride revolutsioonilise läbivaatamise perioodil, ei saa see mind häirida - mitte sellepärast, et ma olen mees, vaid sellepärast, et ma tean Venemaa ajaloost liiga hästi, milline on revolutsiooniline õiglus ja õigluse tunne.
Teine punkt on sugu. Ajalooliselt on Ameerika Ühendriigid puritaaniriik, millel on range seksuaalkeeldude süsteem ja selles valdkonnas üsna suur silmakirjalikkus (loomulikult võrdleme me Ameerika Ühendriike Euroopa riikidega ja ennekõike Prantsusmaaga - kui see on võrreldes Iraani või NSVLiga, siis on see loomulikult tohutu seksuaalne riik) vabadusi). Seda Ameerika puritaaniat täheldavad kõik eurooplased, kes elasid Ameerikas või isegi reisisid seal pikka aega. Tegelikult märgib iga ameeriklane prantsuse "paljutõotust" - näiteks erootiliste koomiksite müümisel või ajakirjade kaanega kioskites. Igatahes, iga filmi „Ameerika Pariisis“ seeria näitab Ameerika ja prantsuse kultuuri teemalisi stereotüüpe. Minu sõnades ei ole hukkamõistet: me ei tohi unustada, et paljudel aspektidel panid Ameerika purustani väärtused suureks riigiks ja maailma liidriks. Riigid on erinevad ja nende väärtused on erinevad, see on normaalne.
Kuuekümnendate aastate seksuaalne revolutsioon tegi Ameerika puritaanis mõrra - kuid alates kaheksakümnendate aastate HIV / AIDSi epideemiast hakkas puritaania lähenemine kättemaksuma: seks võib olla enam patt, kuid see sai väga ohtlikuks - kõigepealt elu ja tervise jaoks ning seejärel maine ja karjääri jaoks, kõigepealt ülikoolilinnas ja suurettevõtetes, ja nüüd tundub see kõikjal. Selle ohu põhipunktiks on see, et piiride ümberkujundamise ajal ei ole alati võimalik mõista, kas homme, mis oli eile normaalne, oleks normaalne - ja seetõttu on lihtsam hoiduda asjatutest erootilistest kontaktidest kui arvata, mis viie aasta jooksul on taunitav. #MeToo kampaania kõrvalmõju on soo ja puritaanluse kättemaksu devalveerimine, Prantsuse naised on mures (mitte ainult mehed). Ja Ameerika Ühendriikide juhtiva positsiooni tõttu maailmas mõjutab see paratamatult teisi riike - sealhulgas neid, kus sugu on kergemini ravida kui riikides.
Kolmas punkt, mille kohta nad sama kirjaga kirjutavad, on palju laiem kui praegune kampaania. Võitlus kõigi mõjutatud või diskrimineeritud rühmade õiguste eest surub meedia pinnale "ohvrite" iseloomulikke näitajaid, st inimesi, kes on kannatanud ühe või teise intsidendi tagajärjel, inimesi, kes ei suuda vägivallaga võidelda. Loomulikult on erinevatele inimestele erinev tundlikkus vigastuste suhtes: kellegi käsi põlvel on trauma ja keegi pärast vägistamist õlgab õlgu ja elab nagu varem. Ja ühiskond tahab kaitsta vigastatud inimesi - sellest tulenevalt “ohvri kultuuri”. Kuid selle kõrvalmõju on see, et ohvrid saavad rohkem tähelepanu ja toetust kui need, kes seisavad vastu. See on kõige häirivam hetk: “ohvri kultuur” on võimas trend, mis mõjutab kogu maailma ja mida on raske vastu panna.
Esimest korda selgus see probleem pärast Iisraeli loomist. Ühest küljest oli selle välimus suuresti võimalik natside poolt juutide vastu toime pandud kuritegude mõistmise laine pärast ja vestlus holokausti kohta tõi esile juudi ohvri näo. Kuid Iisrael, vaenlase ringi noor riik, ei sobinud sellisele mudelile, ja iisraellased väitsid, et paljud juudid võitlesid natsismi vastu ja surid kangelaslikult.
Oluline on, et kui me räägime juutidest, kes olid vastu, või juutidele, kes surid ilma surmata, ei õigusta me natsi hetkeks natsi. Sarnaselt praegust kampaaniat puudutavale vastuolule: Catherine Deneuve'i ja teiste allakirjutanute vastuväiteid ei vähendata ainult Harvey Weinsteini või teiste vägistajate õigustamiseks, vaid asjaolule, et nad sooviksid meediaruumis rohkem rääkida naistest, kes leiavad jõudu öelda ei! " või võidelda muul viisil kui naistel, kes tunnevad, et nende elu on hävitatud, ja nad on kannatanud tõsiselt vigastades kellegi ahistamist.
Tegelikult on peamine asi, mida me võime vastu võtta "ohvri kultuuri" vastu, laste kasvatamine mitte ainult selleks, et nad ei võta vägivalla poole, vaid ka selleks, et nad oleksid kangelased ja võitlejad, mitte ohvrid. Muide, kahekümnenda sajandi vene kultuuris on sellest palju räägitud - alates Brodski kuulsast esinemisest Ann Arboris kuni Solzhenitsyni “Saaremaa Gulagini”.
Vene kultuuri või mõne muu raamistiku raames, kuid olen veendunud, et seda on vaja õpetada niikuinii - lõpuks ei ole võitjad selles elus alati need, kes ebaõigluse ja vägivallaga silmitsi seisma annavad ja siis needuse kuni elu lõpuni виновников, а те, кто сражаются, оставаясь хозяевами своей жизни и сами отвечая за всё, что с ними случится.
Fotod:laboko - stock.adobe.com (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)