Surmade söömine: kuidas eetika surnud inimeste jaoks töötab

Põhimõte "ei tee kahju" mitte ainult meditsiinilist eetikat, vaid ka universaalset eetikat - eraelu puutumatuse puhul. Ent kui inimene sureb, hakkavad hoopis teiste inimeste isikliku sekkumise piirid ähmastuma. Inimesed soovivad viidata põhimõttele „surnud, kas hästi või mitte midagi, vaid tõde“ (see on omistatud iidsele luuletajale Chilole, mis on irooniline, ka posthumous, ja mis kõige tähtsam - ekslikult). Kuid tegelikkuses koheldakse surnud isiku pärandit, olenemata sellest, mida see on väljendatud, tavaliselt vabalt ja postuumiline eetika jääb endiselt halliks. See toob kaasa pidevad vaidlused selle üle, kui palju inimese elu pärast mehe surma, ja kui palju saab - ja peaks - muutuma avalikuks.

Dmitri Kurkin

Avaldamata meistriteosed ja surma ilmutused

Postumumi avaldamine on ajakirjanikele pikka aega olnud eraldi sissetulekuallikas. Eriti muusikaettevõttes, kus sellised vabastused on sattunud: ainult ühel rapper Tupac Shakuril, kes tapeti 1996. aastal, oli neist seitse - rohkem kui ta oma eluajal vabanes - ja kolm neist said multi-plaatina (st. ). Hardcore fännid ei suuda kokku leppida sellega, et uus album, raamat, armastatud looja film ei oota enam, ja „avaldamata meistriteose” pitser täidab automaatselt avalikkuse hinda ja huvi - ja õiguste valdajad mängivad seda, kes pole huvitatud arvamusest enam ei saa küsida.

Pärijaid ei ajenda alati ahnus. Mõnikord on nad tõesti veendunud, et nad avavad avalikkusele uue autori poole või taastavad ajaloolise ebaõigluse - ja mõnikord on see tõsi: Virginia Woolfi päevikud, kirjad ja autobiograafilised esseed, mis avaldati pärast tema surma, aitasid paremini mõista kirjaniku isiksust ja tema tööd. Mõnikord ei ole päritel lihtsalt valikut: Jeff Buckley ema, kes suri traagiliselt kolmekümne aastaselt, leidis, et tema poeg ei jätnud liiga palju arhiive tema taga, kuid võlad osutusid oluliseks.

Kuid kõige sagedamini on see banaalne kasum. Ja kõik oleks õige rääkida teoste avaldamisest, mida autorid ise lõpetasid vahetult enne nende surma - või vähemalt neid, kelle üle neil oli täielik loominguline kontroll. Aga kõike kasutatakse: laste, abikaasade või palgatud (kaas) autorite koostatud eelnõud (vaata Stig Larssoni detektiivide tsüklit "Millennium", kes suutis lõpetada ainult kolm raamatut kümnest planeeritud - ülejäänud on nüüd kirjutatud David Lagerkranzi poolt); vokaaldetailid, mis tootjate pingutuste tulemusena muutuvad elavateks kunstnikeks täieõiguslikeks duettideks (vt Drake'i viimaseid ühiseid salvestusi Aliya ja Michael Jacksoniga või postumumilises kogumikus The Notorious B.I.G., kus on kogutud ligi kaks tosinat sellist koostööd); isegi väga toores skeemid, mis ei ole selgelt ette nähtud muuks kui isiklikuks kasutamiseks.

Neli aastat hiljem avaldati luuletaja kirjad, millest kirjanduskriitikud said teada, et ülistatud autor oli rassistlik, kes armastas naljakaid nalju.

Üks neist kollektsioonidest pettunud, Kurt Cobaini "Heck Montage of Heck" kodumajapidamiste kogumik, Washington Posti kolumnist Chris Richards soovitas isegi muusikute jaoks väljakujunenud postkoodi välja töötamist: "Sa oled surelik, mis tähendab, et olete vastutav hävitage, kustutage, põletage või matke muusikaline salvestus, kui sa ei taha kedagi seda kuulda.Korraldage oma õigusnõustajatel seda tegema, kui selline võimalus on olemas. ah hiljem, kui sa seda ei teinud, siis ei pea meeles, et inimkond tegeleb teie lõpetamata tööga, nagu ta seda soovib. "

Võib-olla on see ainus õige strateegia - koos muudatusettepanekuga, et kunstnikud peavad täna küpsetama mitte ainult dokumentide kohta, vaid ka nende hologrammide kohta, mis esitlevad ja reisivad. Kuid praktika näitab, et isegi selged juhised, kuidas saata kõik üleliigne ja kaminale isiklik, ei päästa teiste inimeste uudishimu. Wyten Hugh Auden pärineb oma sõpradele, et kõik tema kirjad põletada, kuid paljud tema adressaadid ei täitnud taotlust. Philip Larkin käskis pärast tema surma kõik tema päevikud hävitada. Kaaslased tegid seda, kuid see ei takistanud 1988. aastal kirjastajatel avaldada posthumous poeetilises kogumis Larkini lõpetamata luuletusi ja tema õpilaste pliiatsiteste, mida ta vaevalt avalikkusele ei kavatsenud. Ja seal oli rohkem tühikuid: neli aastat hiljem avaldati luuletaja kirjad, millest kirjandusõpetajad said teada, et kuulus autor oli rassistlik, kes armastas räpaseid nalju. Skandaal on lahendatud alles aastaid hiljem ja Larkini maine ei ole taastunud.

Keegi võib täheldada, et Larkinil on hästi teenitud karistus, kuid küsimus jääb: kas on õige avaldada kuulsate autorite isiklik kirjavahetus pärast nende surma, kui tavalises elus ei pea me seda päris korralikuks? Kas on vaja avaldada oma teosed postuumselt, kui nad ei jätnud selget juhendit selle tegemiseks või ei väljendanud ilmset soovi, et teised peaksid asja lõpetama?

Ja kas on näiteks võimalik ohverdada kutsestandardeid, nagu Vene Forbes sel ajal tegi, avaldades vestluse Boris Berezovskiga, mis toimus vahetult enne tema surma, kui ta ise palus salvestaja vestluse ajal välja lülitada? Kas elavale inimesele antud lubadus tühistab pärast tema surma - eriti kui ajakirjanik tunneb „kohustatud ütlema kohtumisest”, kui teave osutub sotsiaalselt tähtsaks ja vestluspartner ei pahanda, kui tema mõtteid tekstis kasutati, kuid ei suutnud neid mõtted tekstis kasutada, kuid ei suutnud neid kinnitada lõpuks. Või on see ikka veel ajakirjanduse eetika rikkumine?

Surma väljasõit

2016. aasta suvel rääkis hukkunud Whitney Houstoni endine abikaasa Bobby Brown meile intervjuus Us Weekly'ga, et laulja oli biseksuaalne ja kinnitas kaua aega kuulnud kuulujutt, et tal on romantika oma sõbra ja assistendi Robin Crawfordi suhtes. Paljude Houston'i fännide jaoks oli see avaldus ilmutus: kunstnik mitte ainult ei tulnud välja, vaid rõhutas ka igasugusel viisil, et ta oli heteroseksuaalne. Browni sõnul tegi ta seda sügavalt religioosse ema, Sissy Houston'i, hirmu tõttu - ta muidugi ümber lükkas oma endise poja sõnad. Sel suvel ilmunud Whitney dokumentaalfilm ei toonud selgust: Crawford keeldus osalemast filmimises ning ühelt poolt Houstonist pärit kolleegid ja teiselt poolt tema pereliikmetel olid vastandlikud arvamused. Ühel või teisel viisil tekib küsimus paratamatult: kas see on eetiline rääkida inimese seksuaalsusest pärast tema surma, kui ta oma elu jooksul ei otsustanud seda levitada või kui ta nagu Houston, ta tahtlikult seda varjas?

Eile ei ilmunud väljasõitu poliitilise sõja vahendina ja / või LGBT-õiguste aktivistide võitlust. Tema apoloogidel on oma argumendid, mis pärinevad sellest, et "isiklik on poliitiline." Nende sõnul õnnestus neil võita homofoobiat, kaasa arvatud kodumaiseid, ja takistada diskrimineerivaid seadusi, mida sageli toetavad salajased geid, kes kardavad, et tulekut hävitab nende karjäär. Näiteks on Ed Koch, kes oli New Yorgi linnapea kaheksakümnendatel aastatel, ignoreerides kõiki AIDSi diagnoosiga inimeste abistamise aluseid. Kui see oleks tehtud, ütlevad kriitikud, et HIV levikut saab aeglustada ja seega säästa tuhandete inimeste elu. Kuid Koch, kartes, et tema vastased võisid oma seksuaalsusest teada saada, keeldus aktiviste abistamast. Kuulujutt, et poliitik oli homo, kinnitati pärast tema surma, ja kuigi hilinenud väljasõit näeb eraelule austamise seisukohast äärmiselt kaheldav, selgitab ta vähemalt Kochi motivatsiooni.

Kas pole postuumset väljasõit üheselt suurte süütegude ja manipuleerimisega, sest surnud isik ei saa vähemalt tasu ega isiklike piiride rikkumist vastata?

Aga milline kriitiline teadmine väidab, et Houstoni, hilinenud laulja Luther Vandrossi või helilooja Igor Stravinsky väidetavalt pakutud avalikustamine annab üldsusele üldsusele? Nende seksuaalsuse peitmine ei tee kellelegi kahju. Kas on isegi võimalik kasutada väljasõitu, kui on olemas informatiivne võimalus elada isegi elus? Milline väärkäitumise ulatus nullitakse väljasõidu eetilisi tagajärgi? Kas pole postuumset väljasõit üheselt suurte süütegude ja manipuleerimisega, sest surnud isik ei saa vähemalt tasu ega isiklike piiride rikkumist vastata?

Ükskõik millised on tõelised põhjused, miks inimesed otsustavad vaikida - hirm agressiivse homofoobia ees või lihtne soov kaitsta eraelu puutumatust - ei peaks selliseid kahtlusi tõlgendama lahkunud isikute ja nende valiku kasuks?

Elu läheb edasi (osaliselt)

Võib-olla on kõige kuulsam näide postumumi eetika ebaselgusest elundite ja rakkude annetamine. Ülemaailmsel tasandil ei ole see veel täielikult reguleeritud: erinevates riikides ja erinevates olukordades ametlikult surnuks tunnistatud isiku organeid võib pidada nii surnud isiku kui ka tema sugulaste või arstide omandiks. Viimasel juhul, kui nad saavad äsja surnud isikult siirdamiseks elundi, ei ole tavaliselt põhjust karta: siirdamine on vajalik, kui see võib teise patsiendi eluiga pikendada.

Kuid bioloogiline ja õiguslik piir elu ja surma vahel osutub samuti ebaselgeks. 2013. aasta augustis eraldasid California meditsiinikeskuse arstid kaheksa-aastase poisi maksa ja neerud, kes langesid koomasse pärast seda, kui ta peaaegu uppus. Lapse aju oli kahjustatud ja tema vanemad, kes ei uskunud, et ta kunagi koomast lahkuks, nõustusid annetusega. Ta ei nõustunud Los Angelese politsei annetusega, mis avas lapse surma asjaolude uurimise. See juhtum põhjustas laiaulatusliku arutelu selle üle, kuidas eetiliselt on hea eesmärgi nimel inimese elu peatada, isegi kui tõenäosus, et ta koomast välja saab, on matemaatiliselt tähtsusetu ja tema seaduslikud hooldajad (vanemad) nõustuvad siirdamisega.

Arvatakse, et vaikimisi avalikustamine muudab inimese elu läbipaistvamaks ja õigustab eraelu puutumatust piiravat ühist uudishimu.

Surnud annetamine ei tähenda alati elu ja surma küsimust. 2011. aastal lubas Iisraeli kohus surnud seitseteistkümneaastase tüdruku vanematel külmutada munad hilisemaks viljastamiseks. Eetiline otsus põhjustas ka palju küsimusi.

Mida lähemale jõuame surematusse - füüsilisele või digitaalsele - mida teravam küsimus muutub: kas me tõesti tahame kogu oma elu arhiivida? Ja kui me ei taha, siis milliseid meie tegevuse ja isiksuse valdkondi saab ja tuleks laiendada õigusele unustada? Arvatakse, et vaikimisi avalikustamine muudab isiku olemasolu läbipaistvamaks ja õigustab üldist uudishimu, mis piirneb eraelu puutumatusega. Kuid sotsiaalsed võrgustikud ja võrgutegevus muudavad peaaegu kõik meist avalikuks ning peaaegu nagu politseis "Miranda reegel" ("Teil on õigus vaikida. Kõik, mida sa ütled, saab teie vastu kasutada"), kõike me tegime või ütlesime kitsas ringis, neid saab pärast surma kaevandada ja kasutada nii meie kui ka meie vastu. Kui palju maksab eetika meedia tehnoloogiast maha? Kas me otsime sellist surematust tõesti?

FOTOD: Wikiquote, Getty Images