Advokaat ja jurist: keeleteadlane naiselikust ja keele muutustest tulevikus
Vaevalt on keeleline probleem. põhjustab nii palju ägeid vaidlusi avalikus ruumis, nagu feminitiva. Kuigi mõned ütlevad, et nad on vajalikud, et muuta naised nähtavaks, siis teised nõuavad, et see on keele "vägivald". Me rääkisime filoloogiateaduste kandidaadiga, RSUH dotsentiga, kõrgkooli kõrghariduse uurijaga Alexander Pepperskiga keeltes toimuvatest muutustest, soolisest ebavõrdsusest keeles ja sellest, kas neid keerulisi küsimusi saab lahendada. Varsti avaldab Alexander koos lingvistidega Maxim Krongauzi ja Anton Sominiga raamatu „Saja keeled” - umbes sada maailma kõige huvitavamat ja ebatavalist keelt.
Muutused vene keeles, emoji ja laenamine
Ma arvan, et viimase kümne aasta jooksul oleme lihtsalt harjunud sellega, mis meie ümber toimub, nii et kaebuste tase, mida vene keel kriisis on vähenenud. Kümme aastat tagasi toimusid radikaalsed muutused: Internetis ilmusid tekstid, mis ei vastanud tavapärastele kõrgetele standarditele - rääkimata Padonkaffi keelest, mis neid norme tahtlikult moonutas. Nüüd vastavad inimesed sõnumitoojatel, sotsiaalsetes võrgustikes; muidugi on kaebusi veel kuulda, kuid nad on muutunud palju vaiksemaks.
Kui Internet muudab keelt midagi, siis me seda isegi ei märka. See ei ole üldise kirjaoskamatuse algus - norm lihtsalt muutub: midagi, mis oli vastuvõetamatu, hakkab tunduma normaalseks. Lihtne näide: tänapäeva vene keeles on kõik sama, kas kirjutada täht E või mitte. Vanas Novgorodis oli kõik sama, kui kirjutada O või b. On mõeldamatu segada O Kommersantiga ja palun, E ja E. Uued eeskirjad saavad kiiresti teada. Näiteks me ei ole üllatunud, et inimesed kirjutavad Internetis teksti ja kommentaare väikese kirjaga, kuigi reeglid ütlevad, et lause peab algama suurega. Muidugi mõjutab see asjaolu, et me loeme teksti, mis ei läbi korrektorit ja toimetajat.
Ühelt poolt rikutakse keeruliste juhtumite visuaalset tunnustamist, mida korrigeerijad ja toimetajad parandaksid. Kuid teisest küljest loeme palju interneti kaudu. Facebooki postitusi õppides ei pruugi te teada, kuidas kirjutada "liikvel" õigesti - kas koos või eraldi -, aga kuidas kirjutada sõna "arvuti", mäletad täpselt, sest näed seda kogu aeg.
Mis puutub emotikonidesse, kleebistesse ja gifidesse, siis ma arvan, et midagi ei karda rääkimist, sest see ei tungi siia. Kuid kirjalikult võib juhtuda huvitavaid muutusi. Emoji ilmumine on mõnes mõttes tagasilöök sellele, kuhu kiri algas. Kui meenutad Kiplingi lugu sellest, kuidas esimene kiri on kirjutatud (see ei ole ainult teaduslik allikas, vaid ratsionaalne lugu), hakkasid inimesed kõigepealt joonistama, siis hakkasid joonised järk-järgult esile kerkima, siis hakkasid nad tähistama mitte sõnu, vaid silpe, siis mitte silpe, vaid helisid. Nüüd pöördume jälle kirja poole, mida võib isegi nimetada ideograafiliseks või graafiliseks. Värvige proovi kooki lühem kui "Happy Birthday!" Lihtsalt vahetage mõningaid kommunikatsioonivaldkondi.
→ Raske ennustadafeminitiva on meie keeles kinnitatud, kuid näete, kumb neist kõige aktiivsemalt arutatakse. See aitab korpuse keeleteaduses - suurte tekstirühmade uurimise teaduses. Olles kogunud tekste, mille kogumaht on viissada tuhat sõna, võtmesõnad "feminitiv", "feminism", "seksism", "sooline võrdõiguslikkus", "feminist", "keel", sain ma kaksteist naisi elukutse või kutseala järgi, mida leidub Need tekstid on enamasti tõenäolisemad kui venekeelses internetis üldiselt.
Nad rääkisid kümne ja kakssada aastat tagasi võetud laenude arvukusest. Kuid mulle tundub, et nendes ei ole midagi kohutavat. Näiteks eile tundsin ma vene keele sõna "merch" - see on suveniiride tootmine (siin on ka kaks mitte-vene juurt). See sõna on lühem. Lisaks on see ehitatud vene keele süsteemi, see on kaldu vastavalt juhtumitele: merch, merch, merch. Sõnaga on ilmnenud uus reaalsus - selles pole midagi valesti. Mulle tundub, et seni, kuni vene keel ei ole suhtlusvaldkondadest välja kukkunud, ei juhtu sellega midagi halba. Näiteks õpetan inglise keele lingvistide magistrikursusi ja see on ühest küljest hea, sest see eeldab internatsionalismi (meil on üliõpilasi Hollandist, Itaaliast) ja teiselt poolt see tähendab, et Minu õpetatavatel teemadel on vene keeles juba raske rääkida. Aga praegu on see lihtsalt laenamine, mille vene keele oskus on täiesti täiuslik, ma ei näe probleemi.
Loomulikult on võimalik keelt kunstlikult kaitsta - nad teevad seda sageli erineva eduga. Tulemus sõltub suuresti keele olukorrast, poliitikast, isegi riigi suurusest. Ütle, et Island teeb väga hästi, sest see on kompaktne kogukond, mis on tähelepanelik keelele. Laenu ei ole tegelikult praktiliselt olemas - kuigi üksikud sõnad tulevad läbi.
Venemaal puudub autoriteetne organ, mis ütleks, et teatud laenude kasutamine on võimatu. Prantsusmaal on olemas reguleerija, kuid selle otsused põhjustavad sageli naeru: näiteks kui nad keelavad sõna "hashtag" ja sunnivad neid ütlema "mot-dièse" - "võre". Keelena eelistan pigem kirjeldavat lähenemist ettekirjutavale, st kirjeldada, mis toimub ja mitte midagi keelata.
Keele ebavõrdsuse kohta
Sapir-Whorfi hüpoteesil, mis viitab sellele, et keel määratleb teadvuse, on tänapäeva keeleteadlastel erinevad hoiakud. Kui ma ütlen, et me oleme "keele vangistuses", siis on see tugev lause. Aga kui ma ütlen hoolikamalt, et „keel mõjutab mõningaid mõtlemise aspekte,” on seda raskem väita, kuid see ei ole huvitav avaldus. Tõepoolest, ilmselt on teadvuse aspekte, mida keel määratleb. Näiteks mõjutab see sageli üksuste klassifitseerimist. Vene keeles on sõna "vesi" ja sõna "mahl". Vene keeles kutsutakse kola vahuveini. Vene kauplustes on enamasti mahlad samas kohas ning mineraalvesi ja kola on lähedal. Serbias vastupidi: sõna "mahl" nimetatakse värviliseks joogiks ja sõna "vesi" - ainult vesi. Ja poes asub puuviljamahla kõrval kola. Te võite rääkida konkreetsetest aspektidest, kuid järeldada, et kogu meie teadvus ja mõtlemine määratakse keele järgi, ma ei riskiks.
Keele tasandil on sooline ebavõrdsus loomulikult jälgitav. Ühel soolise keeleteaduse klassikal, Robin Lakoffil on raamat „Keel ja naise koht”. Inglise keeles on näide - laused "Ta on professionaalne" ("Ta on professionaalne") ja "Ta on professionaalne" ("Ta on professionaalne") - ingliskeelses sünnituses pole vahet.
70-ndatel, kui ta seda kirjutas, mõisteti "Ta on professionaalne" ettepanek, et tõenäoliselt on ta jurist või töötab samas valdkonnas. "Ta on professionaalne" mõisteti siis enam-vähem selgelt: ta on seksitöötaja. Tuleb välja, et sama sõna mehe või naise suhtes tähendab erinevaid asju.
Kuskil 70ndatel hakkasid lingvistid tähelepanu pöörama sellele, et selles keeles on palju teavet, mida me ei tea, kuid mida me ei saa vaid väljendada. Näiteks vene keeles on grammatiline sugu rohkem kui inglise keeles: inglise keeles ilmub see ainult asesõnades ja vene keeles on verbid, nimisõnad, omadussõnad. Seega sunnib keel sageli meid soo, soo väljendamiseks.
Näide minu tõlkepraktikast: "Laulja leiti surnud". Ma tõlkisin selle kiiresti kui "Laulja leiti surnuna", aga siis oli see: "Laulja leiti surnult oma korteris" - see tähendab: "Laulja leiti surnult." Vene keeles on kohustatud seda kohe väljendama, kuid inglise keeles ei saa seda teha.
autor
autoladia
arst
valdaja
ajakirjanik
baleriin
kirjanik
kunstnik
koduperenaine
õpetaja
Grammatilise soo mõju küsimus on väga huvitav probleem. Formaalselt on grammatiline sugu lihtsalt lõppude kogum, mida kasutatakse järjepidevateks sõnadeks: omadussõnad, asesõnad jne. Grammatiline perekond on isegi kahemõtteliselt seotud dekensioniga. Näiteks sõnad nagu "ema" ja "isa" lahenevad samal viisil, kuid neil on erinev perekond - "ilus ema", kuid "ilus isa". Sageli selgub, et mõne elukutse puhul on ainult üks nimi ja see on mehelik. Tekib oluline küsimus: kas on hea, et me nimetame naise meheliseks sõnaks?
Tegelikult võlgneme seda probleemi iidsetele Kreeka grammatikatele, kes keele kirjeldamisel tutvustasid termineid "mehelik", "naiselik" ja "neutraalne sugu". Nüüd muudab see terminoloogia meid pahaks ja paneb meid mõtlema soolise ebavõrdsuse üle. Kui me ei öelnud „naissoost” ja „mehelikku sugu”, vaid “esimest koordineerivat klassi” ja “teist koordineerivat klassi” (nii see toimib Bantu keeltes), oleks palju vähem põnevust. Näiteks sõna "arst" üldist laadi, seda saab koordineerida esimesel ja teisel klassil. Aga "hea õpetaja" räägib halvasti - see on teise klassi sõna kooskõlastamisel. Sõna "mees" tekitab kohe küsimusi: miks mees? Kus on naised?
Kaheksakümnendatel aastatel loodi kunstlik keel Laadan, mis pidi soolist võrdsustama kõnelejaid, kuid see ei tundu olevat juurdunud. Tegelikult ta ei pidanud juurima - ta ei olnud kunagi mõeldud rahvusvaheliseks suhtlemiseks. Ma ei oleks isegi teda ebaõnnestunud: asjaolu, et me temast räägime, näitab nüüd, et ta mängis oma osa. Näiteks Tolkieni keeled ei juurdunud samas mõttes: ei ole inimesi, kes räägivad omavahel Quenyat, just nagu ei ole inimesi, kes räägivad omavahel Laadani keelt. Kuid fakt, et feministliku keele idee on laialt levinud, on oluline. Ei ole oluline, et inimesed läheksid sellele keelele, kuid et katse käivitati ja ilmus avalikus ruumis.
Naised ja poliitika
Suhtumisi erinevate feminiitide vastu võib seostada paljude asjadega. Esiteks sotsiolingvistikaga, see tähendab suhtumisega keeltesse. "Autorid" ja "toimetajad" tunduvad meile võõrad ka seetõttu, et need on sõnamärgid. Niipea, kui te neid kasutate, annate kohe oma ideoloogilise, feministliku positsiooni, mis võib teisi häirida ja tekitada vastuolusid. Samal ajal on teised sõnad sufiksiga -k-, mis ei ole arutelus nii märgatavad, juba hõlpsasti keelesse kaasatud.
Keegi ei räägi näiteks sõna "moderaator". See juhtub erinevatel juhtudel. Näiteks sõna "helin" on kirjaoskamatuse märk, kuid teised sarnased verbid, mis lihtsalt muutsid stressi (see oli "sõber", see sai "sõber"; see oli "suits", see sai "suitsuks"), keegi ei märganud.
On veel üks aspekt. Et uusi sõnu ei lükata tagasi, peavad nad vastama keeleõigustele. Näiteks ühendab sufiks -k-well sõnad rõhuasetusega viimasele silbile: „üliõpilane“ - „õpilane”, „kommunistlik“ - „kommunist”, “bolševik” - „bolševik”. Sõnad nagu "avtorka" ("ávtor"), "toimetaja" ("toimetaja") tunduvad ebatavalised. Need on väikesed, kuid need mõjutavad üksikute sõnade saatust.
Miks on sõna "advokaat" tüütu, kuigi ametlik sufiks - sobib sõna "advokaat"? Sõna "advokaat" määras kõik selle kutseala esindajad ja esindajad. Kas see tähendab, et me esindame advokaati tingimata mehena? Mitte selgelt, kuid tõenäoliselt 80% tõenäosusega. Soolise võrdõiguslikkuse osas on see halb.
Kui lisame sufiksi, ilmuvad kaks sõna: "advokaat" ja "advokaat". Nüüd me kutsume iga kord inimese sugu. Tekib küsimus: miks? Kas meeste juristid ja naissoost juristid erinevad üksteisest? See opositsioon on tuntud sõnadega "luuletaja" ja "luuletaja". Malli esitluses on luuletaja, kes kirjutab luuletusi erinevatest sotsiaalselt olulistest teemadest ja luuletaja on lilled, armastus porgandid, midagi kergemat. See on sama mis tahes muu feminitiviga: ühest küljest, kui sõna hääldatakse, ei ilmne inimese pilt ja teisest küljest võib sõnade erinevus meid kahtlustada kutsekvaliteedi erinevuses. Veelgi enam, see eristamine tuleneb sõna kujust. Meil on põhisõna "advokaat" ja selle tuletisinstrument on "advokaat". Isegi sõnade pikkuse juures on selge, et "advokaat" on midagi põhilist ja "advokaat" on selle tuletisinstrument.
→ Loendis on palju sõnu eespool - Need on loominguliste kutsealade nimed ("balleriin", "kunstnik"), sealhulgas need, mis on seotud kirjaga ("autor", "ajakirjanik", "kirjanik"). Veel kaks sõna meeldivad traditsioonilistele naissoost rollidele: „pidaja” (südamekoht) ja „koduperenaine”. Nende kõrval on sõna „avtoledi”, mida kasutatakse peaaegu eranditult õnnetuste aruannetes, ning rõhutab, et see on veendunud, et naised sõidavad autoga halvasti
Siin tekib probleem opositsiooni tüübiga. Rääkides tüütu keelelises mõttes, 30-ndatel aastatel, fonoloogia asutaja, Nikolai Trubetskoy, klassifitseeris vastulauseid keeles ja tõstis esile privaatsed ja võrdväärsed opositsioonid. Võrdne vastuseis on võrdsete sõnade vastuseis: nad on staatuse vastu, kuid võrdsed. Ja privative opositsioon on siis, kui üks sõna on pärit teisest, millel on märk sellest, et teine ei ole.
Näiteks "ema" ja "isa" on näide võrdsest opositsioonist: võrdsed pikkusega sõnad, kuid nad tähistavad meest ja naist. Ja sõnad “advokaat” ja “advokaat” on näide privileegist: “advokaat” on põhisõna ja midagi muud. Kui me püüdleme soolise võrdõiguslikkuse poole ja saavutame seda privilegeerivate opositsioonide kaudu, on põhjust kahelda, kas seda tasub teha. Soolise võrdõiguslikkuse ideaal on võrdne opositsioon, mingi "advokaat" ja "advokaat". Kuid enne seda ei ole vene keel veel jõudnud.
Kui keeleline traditsioon ja poliitiline positsioon põrkuvad, ei saa olla ühtki õiget otsust. "Ukrainas" / "Ukrainas" näitab seda väga hästi. Hämmastav asi juhtus: sõna otseses mõttes öösel pöördus esiplaanide kasutamine tagurpidi. Enne konflikti kasutati ametlikus kõnes võimalust "Ukrainas" ja võimalust "Ukrainas" kasutasid intelligentsed inimesed, kes rääkisid vene keele traditsioonist. 2014. aastal toimus kohene riigipöördumine: poliitikud ja inimesed, kes selles konfliktis on venelased, hakkasid rääkima "Ukrainas", et rõhutada selle sõltumatuse puudumist ("Ukraina" - "marginaal" ja nii edasi). Ja siis liberaalne intelligents reageeris sellele, mis hakkas rääkima "Ukrainas".
→ erilist tähelepanu tugineb sellele faktileet ülaltoodud nimekirjas ei ole hiljutisi koosseise, välja arvatud "autor" - kõige tuntum ja arutatud uus naiselik, kes on pidevalt kirjutatud vanade sõnade taustal: "õpetaja" ja "arst". Kas see tähendab, et uued naised ei ulatu kaugemale kui üks paraadi näide? Või vastupidi, kas nad levivad nii silmapaistmatult ja orgaaniliselt, et neid isegi ei arutata? Need on huvitav küsimused edasiseks uurimiseks.
Sarnaselt feminitiviga. Nüüd on nende välimus seotud progressiivsete inimestega, kes võitlevad võrdsuse eest. Kuid kujutage ette, et näiteks karm kultuuriministeerium hakkas välja andma määrusi, et igaühel tuleb filmide pealkirjades kasutada sõnu „direktor“, „operaator” ja nii edasi. Niipea, kui see on seotud ühiskonna teise osaga, ütlevad inimesed, kes ei jaga oma seisukohti: „Ja ma ütlen“ operaator ”, see on alati olnud vene keeles!”
Kallis, autoriteetne keele seisukohast, inimesed saavad mõjutada - neid tõmmatakse nende järel. Näiteks eile lugesin lingvistilise kolleegi Boris Iomdini ametikoha, kes rääkis vene keele instituudi elust ja kirjutas: "Watchman ütles ..." Sõna "valvur" tundub juba olevat tagasihoidlik, kuid ta ei kasuta naist "sõna valvur". Ta kasutab feminitiivseid, sest ta on näinud palju arutelusid, kus inimesed, keda ta peab ametivõimudeks, ütlevad, et ta peaks seda tegema.
Teine asi on see, kui keegi seisab minu ees piitsaga ja sunnib neid neid sõnu kasutama - see loomulikult põhjustab tagasilükkamise. Kui ma tulen omavahel kokku, ei ole tavapärane öelda korraga: "Niisiis, te kannate lipsut valesti. See peaks minema vöö keskele." Sarnaselt keelega. Kui keegi ütleb: „Ma õpetan sind nüüd,” põhjustab see pahameelt. Aga kui see toimub õrnalt ja rahulikult, levivad muutused.