"Nad ei ole orjad": Mis on veganist loobumine
Loomade õiguste küsimus ja kas neid on lubatud süüa, on veel kuum. Isegi inimeste seas, kes söövad liha, on erinevad arvamused: erinevad kultuurid ei ole nõus sellega, milliseid loomi võib toitu kasvatada ja milliseid võib pidada kaaslasteks. Näiteks Põhja-Vietnamis näete turuplatsidel röstitud koeri ja Peruu peavad seda merisigade delikatessiks. Inimesed, kes söövad loomi, keda peetakse nende kultuuris kodustatud, peetakse sageli vastuvõetavateks, sest nende vahel ei ole isiklikku suhet: „Ma ei teadnud seda küülikut ega tundnud seda.”
Taimetoitlased lahendavad ise eetilise probleemi, eemaldades täielikult liha toidust. Sellisel juhul on siiski palju vastuolulisi hetki ja olukordi, kui inimesed kahjustavad teisi liike - näiteks toetades loomadel testitud kosmeetikatoodete tootmist või ostes tooteid plastpakendites, mis võivad põhjustada imetajate, kalade ja lindude surma. Vegaanid keelduvad kasutamast loomsete saaduste kasutamist, olgu siis liha, nahk või karusnahk või mesi. Keelatud toodete loetelu hõlmab näiteks fotofilmi, mis võib sisaldada loomset želatiini. Sellest valmistatakse ka ravimite kapsleid, mida kasutatakse trükkimis- ja tekstiilitööstuses. Isegi ostes nahast nahast valmistatud kingi, on seal ebaeetiline liim.
Loogika ütleb, et selleks, et olla moraalses hoiakus järjekindel, tuleks minna kaugemale ja mitte lihtsalt loobuda lihast, vaid mõelda läbi absoluutselt kõik tegevused. Me mõistame, kui kaugele võite minna loomade õiguste kaitsele, olles tsivilisatsiooni osaks, ja kas see näib olevat katse järele jõuda kogu aeg taanduva silmapiiriga.
Vabastusliikumine
Veganist loobumine on radikaalne keskkonna ideoloogia, mis viitab sellele, et veganism on vaid eetiline miinimum (mis aga liikumise liikmed peavad kohustuslikuks kõigile inimestele). Abolitionistide peamine ja ülemaailmne eesmärk on loomade täielik vabastamine vara staatusest. Nad usuvad, et loomadel on õigused, nagu inimesed, ja mis kõige tähtsam, nende õiguste eest, et neid ei tohi ekspluateerida ja mitte olla kaup. Seepärast viitab ideoloogia nimetus orjade vabastamise liikumisele ning puurides peetavate loomade seisundit koolitatakse ja tapetakse võrreldes orjuse või genotsiidiga.
Loomade hoidmine lemmikloomadena selles koordinaatsüsteemis on ärakasutamise viis. Vastuväites, et omanikud saavad looma hästi kohelda, reageerivad surmanuhtlejad, et rõhumine ei kao sellest - ju isegi „hea” omanikul on õigus anda varjupaigale looma või otsustada lemmiklooma magada. Samal ajal märgivad liikumise osalejad, et on võimalik ja vajalik aidata rasketes olukordades inimesi, kes on inimeste tegevuse tõttu juba raskesse olukorda jõudnud - näiteks võtta kassi varjualust või tänava koerast koju, nii et võimalikud järeltulijad ei oleks inimese vägivalla ohver. Muide, mõned söödavad loomad, kes elavad köögiviljaproteiinidel põhinevates koduses vegaanitoidus - Internetis, leiate palju juhiseid selle kohta, kuidas kasse ja koeri vegaani toidule üle kanda.
Kas loomsed tooted võivad olla "humaansed"? Abolitistid on kindlad, et tegemist on oksümorooniga
Abolitistid mõistavad hukka igasugused "kahjude vähendamise programmid" teiste liikide jaoks - nad peavad neid "kompromisslahenduseks", mis mitte ainult ei kõrvalda probleemi, vaid normaliseerib ka ärakasutamist. Üks nende kriitika peamisi teemasid on nn velferism, mis soodustab loomade ravimise ja nende positsiooni parandamist. Paljud loomsete saaduste tootjad kasutavad loomade humaanse kohtlemise loosungeid - näiteks räägivad nad "vabalt hoidmisest" ja "valututest tapmismeetoditest". Aga kas loomsed tooted võivad olla "humaansed"? Abolitistid on kindlad, et tegemist on oksümorooniga, sest me räägime ikka veel vangistustest ja mõrvadest. Teine mõiste, Geartorianism, tähistab olukorda, kus loomsete saaduste täieliku loobumise asemel julgustatakse neid vähem kasutama. Aga veganist loobumine viitab sellele, et te ei saa mitte-veganidest toetust (mis on Geartureismi toetajad).
Abolitistid kritiseerivad specishismi või liikide šovinismi, - liikide diskrimineerimist. Spordialism on võrdne teiste bioloogilistel erinevustel põhineva diskrimineerimise vormidega - näiteks seksism ja rassism. Antispastism nõuab, et kõik tundlikud olendid vääriksid võrdset kohtlemist. Samal ajal nimetatakse spekulismi teist ilmingut ainult kõige armsamate loomade, plommide või pandade kaitseks, samas kui vähem puudutavaid loomi ei mainita.
Teooria ja praktika
Üks kuulsamaid looma vabastamise ideolooge on Ameerika jurist Gary Frances, kes töötas välja oma elusolendite õiguste teooria. See ei põhine erinevat tüüpi kognitiivsetel võimetel, vaid võimet tunda, kogeda. Üks tema raamatuid on “Loomad kui isiksused”. Frances kritiseerib heaolu liikumisi, mis hõlmavad kuulsat PETA-d - ta ütleb, et ta ei hooli loomade täielikust vabastamisest. „Kuigi vägistamine toimub kohutava sagedusega, me ei võitle“ humaanse ”vägistamise eest, vaid laste kuritarvitamist võib võrrelda epideemiaga, kuid me ei poolda selle„ humaanseks ”muutmist. Orjatööd kasutatakse paljudes riikides ja miljoneid inimesi on orjus - kuid me ei poolda “humaanset” orjapidamist, kuid kui loomade vestlus toimub, siis paljud nende õiguste kaitsjad esitavad ja edendavad “humaanset” ja “õnnelikku” ärakasutamist, ”märgib ta.
Ta peab seda, kuidas inimesed tajuvad lemmikloomade positsiooni, mis on väga ebaselge: ühest küljest tunnevad inimesed oma õigust individuaalsusele ja isegi nende iseloomule ning teisest küljest käsitlevad nad jätkuvalt neid eraomandina, mitte subjektidena.
Mõiste "specishism" kuulub psühholoogi Richard Ryderi juurde, kes kasutas seda esimest korda seitsmekümnendatel aastatel, öeldes, et inimesed võtavad loomadelt ära need õigused, mis neil endil on. Sõitja kutsub shesishhismile kahjulikku ja ebainimlikku eelarvamust, mis on seotud šovinistlike veendumustega: "Rassistid rikuvad võrdsuse põhimõtet, andes rohkem tähelepanu neile, kes on sarnased, kui tekib huvide konflikt. Seksistid panevad oma soo huvid kõigepealt. mudel on kõigil juhtudel sama. " Ryder kasutas ka teist kontseptsiooni, peynizm, et rõhutada, et kõik valu leevendavad elusolendid väärivad nende õiguste tunnustamist.
Teine loomaõiguste liikumise teoreetik, filosoof Peter Singer, võrdleb ka loomaõiguste liikumist inimõigustealase tegevusega inimühiskonnas: naiste ja Aafrika ameeriklaste emantsipatsioon, LGBT-õiguste kaitse. Laulja kuulub veganiteetika programmi "Loomade vabastamine. Loomade kohtlemise uus eetika." Laulja järgib eetilist utilitarismi, mis peab kasu moraali peamiseks kriteeriumiks ja märgib, et liikide õigused on lubatud. Ta usub, et mõnes olukorras võib loomade kannatused olla vähem inimlikud ja seetõttu on kõigepealt vaja vähendada rohkem kannatusi - ja näiteks võrrelda vähktõve surma (ja sellest teadlik) kannatusi ning samas olukorras olevat laboratoorseid hiiri. . Siiski rõhutab Singer, et loomade õiguste tunnustamise peamine põhjus peaks olema nende võime tunda, mitte nende põhjus. Näiteks tsiteerib ta inimese sarnaseid ahve, mis moodustavad keerulisi suhteid ja võivad olla targemad kui kaheaastased lapsed.
"Õigused ilma kohustuseta"
Veganist loobumise ideoloogial on palju kriitikuid. Mõned neist arvavad, et espionismi võrdsustamine rassismi ja seksismiga on vale: sellise lähenemise vastaste sõnul on inimeste võrdõiguslikkuse võitluses palju suurem moraalne ja sotsiaalne tähtsus, mida võitlus loomade õiguste eest ei ole kunagi. Ameerika advokaat Richard Pozner on vastu sellele, et inimeste ja loomade õiguste võrdsus on ühiskonnale pandud: "Inimeste õigusliku ebavõrdsuse vastuvõetamatus omavahel on palju uuritav ja filosoofiline mõte järgib neid fakte - kui sellised faktid ilmnevad loomade suhtes, siis ka nende suhtumine eetilistesse normidesse muutub. "
Filosoofi Roger Scrutoni sõnul võivad ainult inimesed võtta endale kohustusi ja olla ühiskonna liikmed. Seaduslikud õigused võivad kuuluda kodanikule, ühiskonnaliikmele ja olla kaasas kohustustega: teisisõnu, seadusliku riigi kodanikud võivad tugineda elu ja tervise kaitsele, kuid nad vastutavad seaduse ees, kui nad ise rikuvad teiste ühiskonnaliikmete õigusi. Teine filosoof Karl Cohen juhib tähelepanu sellele, et „ainult mõiste kogukonnas, mis suudab ise piirata moraalseid otsuseid, võib õiguse mõiste toimida õigesti.” Ülesannete idee, nagu õiguste idee, on sotsiaalse, konkreetselt inimelu valdkonna toode.
Ükski loomaliik ei kaitse teiste huve, sest surnukeha veganid nõuavad inimestelt.
Kõikidele teadlastele ei ole selge, millistel põhjustel võrdsustavad loomade õiguste kaitsjad erinevaid liike ja miks nende soovid peavad olema moraalselt samaväärsed. Sama Peter Singer rõhutab, et isikuteks võib pidada ainult kesknärvisüsteemiga kõrgemaid loomi. Taimed, seened, mikroorganismid on õiguskaitsest üle parda, kuigi on teada, et neil on ärrituvus, st nad reageerivad keskkonnateguritele, kipuvad "püüdlema heaolu poole" ja "vältima probleeme": taimed pöörduvad valguse kätte, bakterid reageerivad keemilistele signaalidele. Kõik need eluvormid reprodutseeritakse iseseisvalt, ilma inimeste osalemiseta, ja sellest vaatepunktist ei saa ta kuuluda, nagu loomad. See tõstatab palju küsimusi täpselt, millised elusolendid võivad olla õiguse objektid ja kuhu joonistada.
Teine argument on see, et ükski loomaliik ei kaitse teiste huve, sest veganist loobuvad inimesed nõuavad inimesi. Vastupidi, loodusesisesed "konfliktid" on äärmiselt levinud - nad ehitavad toiduahelaid ja tasakaalustavad ökosüsteemi. Alates filosoofi Thomas Hobbesi ajast on olemas mõiste "sotsiaalne leping", mis hoiab inimesi "kõigi sõja vastu kõigi vastu". Loomad oma loomulikus keskkonnas on just sellises sõjas - kas on võimalik rääkida võrdsusest ja õigustest, kui mõned loomad hävitavad teisi ja võitlevad ellujäämise eest, konkureerivad, kes paremini kohanevad keskkonnaga?
Lisaks tuleb märkida, et liha ja kõikide loomsete saaduste üldine tagasilükkamine eeldab majanduse ja meie tsivilisatsiooni täielikku muutumist. Ja asi ei ole muutuste hirmus, vaid asjaolus, et täiesti vägivaldsete tootmismeetodite projekt, mis katab kõigi inimeste vajadused planeedil, pole veel eksisteerinud.
"Kas me oleme piisavalt targad"
Nii veganist loobuvad kui ka loomade õigusliku lähenemise kriitikud nõustuvad ühega: inimene, erinevalt teistest liikidest, ei järgi ainult bioloogilisi seadusi. Aga mida see tähendab meie suhetele teiste liikidega? Vastavalt ühele seisukohale on inimene tugevam kui teised elusolendid, mistõttu peab ta edendama planeedi naabrite heaolu ja turvalisust. Teiste sõnul on intelligentsus ja tehnoloogia meie kohanemisvorm ja meil on õigus neid kasutada oma liikide õitsenguks.
Frans de Waal raamatus "Kas me oleme piisavalt tark, et hinnata loomade meelt?" näitab, et meil ei olnud pikka aega vahendeid loomade kogemuste õigeks hindamiseks. Eeldati, et intelligentne loom on inimene, samas kui tegelikkuses toimisid loomad nende sobivuse piires ja nad ei saanud lihtsalt olla huvitatud ülesannetest, mida inimesed neile pakkusid. Loomad, keda peeti pikka aega primitiivseteks, on palju huvitavamad ja keerukamad, kui tundus: näiteks asuvad enamik kaheksajalgade neuronitest kombitsades, mis "mõtlevad" iseenesest - just see on Sai Montgomery töö "Kaheksajalgade hing: hämmastava olendi teadvuse saladused" ja me see jääb ainult ära arvata, mis see on.
Üks asi on vaieldamatu: tänapäeva eetika peab olema kursis neuroteaduse, teadvusefilosoofia ja teiste teadustega, mis valgustavad elusolendite teadvuse korraldamist. Mõned tsivilisatsiooni vead on seotud meie optika ebatäiuslikkusega: me ei tea nii palju iseendast kui ka teistest liikidest, nagu me arvasime, ja oleme võimelised tekitama suurt kahju teistele liikidele.
Fotod: Felix - stock.adobe.com (1, 2, 3)
