"Sa ei näe haige": Miks on Venemaal tavaline kannatada
Olga Lukinskaya
Kolm päeva tagasi surid leukeemias näitleja ja mudel Stella Baranovskaja. Kui pärast diagnoosimist oli raviks kogutud raha, siis süüdistati teda pettuses - lõppkokkuvõttes ei tohiks onkoloogiline patsient ühiskonna silmis rutiinselt hea välja näha ja avaldada fotosid sotsiaalsetes võrgustikes. Vastasel juhul tundub, et inimene on „ebapiisavalt” haige ega tundu väärivat abi ja kaastunnet. „Midagi, mida sa ei näe haige” on paljude jaoks ebakindluse väljendus, nagu külma või mürgituse eest hoolitsemine peaks toimuma rangelt määratletud viisil.
Tõenäoliselt põhjustas kümneid aastaid korruptsiooni kõigil tasanditel täielikku usaldamatust ja pisikeste trikkide otsimist kõigis väikestes asjades - kui väikese altkäemaksu või kingituse eest võite võtta haiguspuhkuse nädala või tõendi, mis vabastab kehalise kasvatuse. Kui paljud meist pidid õpetajast varjata, olles külma ajal tänaval näinud, - arvan äkki, et tegelikult ei ole külma, vaid kuidas abi, kas vanemad olid nõus? Kuigi on ilmselge, et ARVI-ga saab ja peaksite kõndima värskes õhus ja sa ei pea kooli minema, et paremini taastada ja mitte nakatada teisi. Lapsepõlvest on harjunud, et isegi see kõige tavalisem külmetus on suur sündmus, mida tuleb ravida kümne õiguskaitsevahendiga ja mille jooksul kõik on keelatud, isegi pesemine - kuigi tundub, et keegi pole kiiremini naha pinnal tekkinud mustusest taastunud. Siseriikliku korra kohaselt selgub, et haige haigestumise tõttu peaks ennast ise mugavalt taastama, see peaks olema lamedad, muutudes varjualuseks.
Osaliselt meenutab see vägivaldset lugu olukorras, kus ohver oma arvamuses „hoiab liiga hästi”. Kui vahejuhtum sind ei katkestanud, ei viinud teid haiglasse ega enesetapu, siis on see jama, mitte vägivald. Ei ole selge, miks teised ei tee vastupidist: nad ei imetle iseloomu tugevust, võimet ellu jääda ja elada, naeratada, sõpru teha. Pealegi ei saa inimeste käitumine inimestes vaevu edastada sada protsenti oma sisemistest kogemustest. Väljapoole pööratud pingutustel võib olla terapeutiline mõju, aidata normile siseneda ja mitte lőpetada traagilisele õnnetusele - arvestades, et teiste negatiivne reaktsioon võib seda kogu mõju mitte midagi vähendada.
Ühiskonnas, kus nii vägivalla kogemus kui ka tõsine haigus on devalveeritud, ei peeta ühtegi saavutust selliseks - kui nad ei pidanud kannatama läbi nende pärast. Patsient peab olema kahvatu, vägivalla ohver - igavene depressioon, ema - ammendunud. Õpetage oma lapsele magama eraldi ruumis alates esimestest kuudest - see ei ole teie teenistus, see on "kingitus laps". Te teete ka maniküüri ilma lapsest eraldamiseta - nagu halb ema, kuidagi kahtlaselt lihtne. Nad ehitasid karjääri, edukalt emigreerusid, said mitu kõrgharidust - seda kõike ei peeta, kui olete täisperest ja ei ole suutnud vaesusest välja tulla.
Teisest küljest, kui keegi tunnistab, et ta seisab silmitsi tõsise haiguse või raviga, mis võtab ära kõik jõud, algab vastupidine reaktsioon. “Hoidke”, “rõõmustage”, „tõmba end kokku, riiet“ - ühiskonnale pole oluline, et keemiaravi võib põhjustada tõsist oksendamist või sellist stomatiiti, mis raskendab isegi vee joomist. Haige ilmub kahe tulekahju vahele: ta on näidanud, et ta on halb, “raskis”, juhib aktiivset eluviisi - hästi, ilmselt mitte liiga haige. Mõlemal juhul on aga teiste kogemused devalveeritud: kaastunde asemel püüab publik lihtsalt isoleerida ennast võimalikult kiiresti sellest, et me ei tea kunagi, mis juhtub teise inimese elus: mida ta tunneb, mida ta tahab ja mida ta teeb.
Haige ilmub kahe tulekahju vahele: ta on näidanud, et ta on halb, - “raskis”, viib aktiivse eluviisi - hästi, ilmselt mitte liiga haige
Vaevalt on igasugune „normatiivne” kannatuste tase, mis sobib kõigile ja miks peaks haige isik tingimusteta toetuse asemel otsima avalikku heakskiitu? Me kirjutame sageli inimestest, kellel on tõsised ja potentsiaalselt surmaga lõppenud haigused, sealhulgas vähk, ja nad ütlevad meile, kui oluline on jätkata aktiivset ja nautida elu. Pärast sellist diagnoosi nagu rinnavähk on paljudel uut prioriteeti: kui on selge, et elu ei pruugi olla nii pikk, tahan seda iga päev nautida.
Kahjuks pööratakse meie meditsiini elukvaliteedile vähe tähelepanu - see on tingitud asjaolust, et see on arenenud eraldiseisvalt maailmast ja ilmselgelt puudus rahastamisest. Kui läänes on väga oluline valu või lihtsalt palliatiivse ravi juhtimine, siis on meil sellised patsiendid jääkpõhimõttega - praktiliselt mitte midagi. Algatus ei tule tavaliselt tervishoiuministeeriumist, vaid erasektori heategevuslikest sihtasutustest - näiteks Elizaveta Glinka tegi paliatsiivse hoolduse jaoks riigis palju.
Eraldi lugu - kriitik kemoteraapiast keeldumise eest nende poolt, kes seda ise kannatasid, mida Stella Baranovskaja pidi kuulama programmist "Live". Tahaksin teile meelde tuletada, et on olemas sadu onkoloogilisi haigusi ja on kümneid kemoteraapiaprotokolle ning kõik need on erinevatele inimestele erinevalt üle kantud. Metastaatilise vähi puhul ei räägi me enamasti ravimise võimalusest - ja arstid võivad anda valiku: pikendada elu mitu kuud valusate protseduuridega või jätta inimese üksi ja püüda teha oma ülejäänud päeva võimalikult mugavaks. See on seotud elukvaliteediga, mis ei tohiks olla tühi heli.
Need, kes tegelevad raskete haigustega kiusamisega, süüdistavad neid pettuse või "ebapiisava" kannatuse tasemega, saame soovida, et nad ei oleks sellises olukorras. Mõista, et nad on valed, kuid mitte oma nahal. Võib-olla peaksime me kõik olema tähelepanelikumad ja lahked, mitte saagi otsima ja mitte kahtlustama. Igaüks, kes jätkab tõsise haigusega naeratamist, liikumist ja tööle minemist, väärib vähem austust kui isik, kes ilmselt kannatab ööpäevaringselt.
Fotod: WavebreakmediaMicro - stock.adobe.com