Goodbye Normals: miks ühiskond mõistab hukka koduvägivalla ohvrid

Tekst: Tatyana Nikonova

Internet arutab juba päeva Olga Timanova räägitud kohutav lugu avalikus projektis "Goodbye Normals": koos Nikita Deminiga läks ta üle maailma, blogimise blogi kohta. Viimane postitus muudab idüllilise loo tagurpidi. Nagu Olga kirjutas, oli tema partner kogu reisi vältel alandanud teda, peksnud teda ja pani ta rahaliselt ebamugavates olukordades ning ta andis talle pikka aega andestust. Lootus, et grupi tellijad ja otsekorralduste tegijad Internetis hindavad asjakohaselt olukorda iga uue kommentaariga sotsiaalsetes võrgustikes ja meedia materjalides.

Nagu tavaliselt, mängis valmustesti rolli valju pretsedent. Asjaolu, et Olga versioon on tõene, on vaid ühe külje küsimus. Teine, ja võib-olla mitte vähem valus, peitub ühiskonna reaktsioonis, mis avab kuristiku kommentaatorite ettekujutuses nii elust üldiselt kui ka inimpsühholoogiast. Külma higiga katmiseks tasub märkida, et kommentaarides kulub viis minutit: isegi neutraalsetel juhtudel ei ole kõige enam süüdi mõistetud kurjategijale, vaid tema ohvrile, kellele tragöödia vaatajad süüdistavad, mis juhtus. Kahjuks on see kulisside taga üldtunnustatud seisukoht.

Vähesed inimesed räägivad sellest otseselt, kuid paljude koduvägivalla osalejatele pakutavate populaarsete küsimuste taga on ühised aksioomid, kuid tegelikult - ohtlikud väärarusaamad. Ja kui küsimused ise, mis esimesel pilgul juhtusid, on mõistlikud, siis on need aksioomid metsik ja absurdne idee, mis on mingi sugupoole kaasaegse inimese vääriline. Siin on vaid mõned esiletõstmised.

"Miks ta ei jooksnud?"

Üldine väärarusaam: kannatanu ei mõjuta mingil moel tema kannatusi, ta on õigel meelel ja tal on piisavalt jõudu olukorra õigeks hindamiseks ja ratsionaalse otsuse tegemiseks. Tal ei ole emotsionaalset seost agressoriga, see on lihtne osa, ta ei satu kunagi segadusse, kuna lahknevus selle vahel, mis on deklareeritud (armastus) ja mis toimub (peksmine). Ühiskond lähtub ekslikust arusaamast, et ohver on tugev isiksus, kes on võimeline vastu astuma manipuleerimisele ja suudab kiiresti totalitaarsest sektist välja astuda või takerduda. Vastasel juhul ei ole see ohver, vaid nii.

"Kui see on jäänud, tähendab see talle meeldivat"

Üldine eksiarvamus: ohvri arvamused ja emotsioonid on ebaolulised, olukorda hinnatakse neid arvesse võtmata isegi siis, kui tegemist on valu, viha ja alandamisega. Tegelikult usuvad paljud, et agressor teab paremini: kui ta ei meeldinud sellele, mida ta tegi, siis ta naasis, siis ta sai jätkata. Agresor teab paremini, mida ohvril on vaja, ta on piisavalt küps ja piisavalt tark, et ära tunda tema tõelised soove. Ohver ei tunne oma vajadusi ja tema kavatsusi ei tohiks arvesse võtta.

"Ta ei suutnud just niimoodi paukuda"

Üldine väärarusaam: inimene väärib kõike, mis temaga juhtub. Kas te istute, vaadates muusikalist, kui terroristid kiirustavad, leiavad maja, mille olete korteri ära röövinud, kui sa peksid inimeselt, keda usud ja ei suuda vastu seista, olete põhjus, mis juhtus, see on sinu süü ja vastutus. Väidetavalt ei ole „normaalsed inimesed” röövlid, terroristid ja vägistajad, kes ei ole kunagi kohanud, välismaalase kurja tahtmist ja välismaalase kavatsusi ei eksisteeri, need inimesed on lihtsalt vahendid oma vale käitumise eest.

"Kuulame teist poolt!"

Üldine eksiarvamus: agressoril on head põhjused vägivalla kasutamiseks. Kirjeldatud vägivalla fakt ei ole piisav, et näidata kannatanule kaastunnet ja agressori tegevust. On vaja hinnata nende õigsuse astet ja võtta arvesse kergendavaid asjaolusid. Ohver võib midagi varjata ja sellest tuleneb, et ründajal lihtsalt ei olnud muud valikut, kui võita ja alandada.

"Mida ta tahtis, kui ta kellegi teise kulul läks?"

Üldine eksiarvamus: rahaline paremus annab õiguse teha narkomaaniga midagi ja vastuseks on ta kohustatud seda mõistma ja võtma rahumeelselt kõik agressiivsed tegevused, sealhulgas kiusamise ja peksmise. Inimeste vaheliste tarbijasuhete pikaajaline traditsioon on toonud kaasa ühiskonnas sügavalt juurdunud arvamuse: peate oma sisu eest maksma oma keha, tervise ja vaimse heaolu eest. Tuleb välja, et lähedastes suhetes puudub koht vabatahtlikuks tasuta abiks ja rahaline sõltuvus suhetes on ülalpeetava süü ja probleem.

"Mõnede lollide tunnustus? Jah, selline pool riiki"

Üldine eksiarvamus: mitte-sümpaatilised inimesed ei vääri kaastunnet, kui nad tunnevad end halvasti. Kui teil on lühinägelik, kole, loll, nõrk või petlik, võid sa peksid ja alandada. Kaastunne kehtib ainult neile, kes käitumisele vaatleja seisukohast "ohvri" suhtes käituvad "õigesti". Pole tähtis, et kõigil on oma idee. Kuna te olete niisugune idioot, et sa oled algselt ohtlikus olukorras kokku puutunud, siis ei saanud te agressorile peast väljaheiteid anda, anda politseile ja samal ajal vaikselt libises, te ei vääri kahetsust.

"Jah, nad on reaalses elus silmitsi"

Üldine väärarusaam: vägivald on elu norm, mille seaduslikkus on levinud. Õpetajad karjuvad koolilastele, vanglas pilkavad vangid, parem on politseist eemale jääda ja nii edasi. Kuna kõik teevad seda, siis pole mingit mõtet protestida ja ohver peab rahulikult vastu võtma peksmise ja alandamise, sest ta ei oota oma elus midagi muud. Tal ei ole õigust oma enda ideele parema elu kohta ja püüab seda ehitada. Tervis ja väärikus ei tohiks olla peksetud isiku prioriteediks.

"Ma ei võtnud peksmist ja ei läinud kohtusse"

Üldine väärarusaam: ohver elab kiirgavas õiglusmaailmas, kus alati head võidud, ja õiguskaitseasutustes on kaastundlikud inimesed, kes on valmis tõendite kogumisel aitama ja mitte kunagi heidutama neid avaldusest loobuma. Selles maailmas piisab, kui klõpsate sõrmedele, et iga juhtumi asjaolusid koheselt selgitada, tegi kohus õiglase otsuse, võttes arvesse ohvri huve, ja keegi ei süüdista ohvrit, et ta soovis seda teha, pidi mõistma, mis toimub ja tegelikult asju vaatama. Kuna ohver pole neid "eeliseid" ära kasutanud, tähendab see, et ta ei ole üldse ohver.

Selle tulemusena ei aita sellised argumendid tõe leidmisel, vaid toetavad ainult potentsiaalsete agressorite usaldust, et nad on õiged ja jätavad tulevase ohvri jõudu võidelda eelnevalt. Kõigi ohvrile ametlikult põhjendatud küsimuste aluseks on tema süüdistus ja soovimatus mõista vägivalla leviku põhjuseid. Seetõttu on avalik-õiguslik arutelu tegeliku tegeliku olukorra üle nii oluline (kui faktiline) kui ka koletu (sisus).

Nii et kui te äkki leiad end küsitlejate kooris, siis küsi endalt, mis on põhjus, miks kannatanut süüdistada. Tahad õigustada oma vägivalda? Tahad õigustada neid, kes kasutasid teie vastu vägivalda? Kas kasutate igapäevast maagiat "see ei juhtu minuga kunagi?" See ei aita, ma proovisin.

Fotod: kaanepilt Shutterstocki kaudu