Liha või pasta: Kas taimetoitlane on ohutu?

Taimetoitluse ja kategoorilisema veganismi ümberjätkub vastuolu: kui mõned keelduvad eetilistel põhjustel liha või loomsetest saadustest, teised mõistavad selle valiku hukka. Oleme juba püüdnud välja selgitada, kas tervislikel põhjustel tasub keelduda liha tagasilükkamisest, ja nüüd otsustasime uurida küsimust teiselt küljelt: kas loodusest on kasulikum keelduda lihast või mitte, osta sünteetilistest materjalidest valmistatud riideid või osta vastupidi?

Õhtusöögi valimisel mõtleme harva, kuidas see planeedi mõjutab, kuid see oleks seda väärt. Me kõik mõistame, et liha, kala ja linnuliha tagasilükkamine on loomade suhtes humaansem, kuid meie toitumise mõju keskkonnale on keerulisem. Loomakasvatus on loodusele tugevam kui põllumajandus. ÜRO andmetel on see põhjustanud 14,5% kogu kasvuhoonegaaside heite atmosfääri - rohkem kui kõigi autode, rongide, laevade ja lennukite heitkogused.

Sama kehtib vee jalajälje (kaupade tootmiseks või teenuste osutamiseks kulutatud veekoguse) kohta: teadlane Argen Hoekstra märgib, et mis tahes loomsete saaduste vee jalajälg on alati kõrgem kui taimsete saaduste vee jalajälg. Vee jalajälje aluseks ei ole vesi, mida kulutatakse liha, vorstide ja piima tootmiseks, vaid vedelaks, mida kasutatakse kariloomade sööda kasvatamiseks. Umbes 40% kogu maailmas kasvatatavast teraviljast läheb toiduks - on lihtne ette kujutada, kui palju inimesi neid söödaks.

Muidugi öelda, et ainult lihatööstus kahjustab keskkonda, on võimatu. Põllumajanduse metsade hävitamine mõjutab ka kliimat (sealhulgas seetõttu, et puud imavad süsinikdioksiidi) ja riisiväljad jäävad suurte metaaniheitmete allikaks, mis muudab ka kliimat. Põllumajanduse tõttu surevad loomad. Põllu kündmine ja saagikoristus hävitavad paljud närilised, maod, sisalikud ja muud väikesed loomad - nad lihtsalt jäävad harvesterite alla. Lisaks surmatakse ja mürgitatakse hiired munakivides. Arvatakse, et sellest vaatenurgast oleks putukate söömine eetilisem, sest surm toob neile vähem kannatusi. Mõnikord püüavad keskkonnahoidlikuma elustiili ideoloogid parandada status quo-d: näiteks arendavad nad vegaani põllumajandust, mis mõjutab loomi vähem.

Paljud teadlased usuvad, et kõige parem on punast liha loobuda: 65% sellistest heitkogustest karjakasvatuses on seotud lehmade soole kääritamisega

California ülikooli teadlase Benjamin Holtoni sõnul, kes uurib, kuidas toiduainetööstus mõjutab keskkonda süsiniku jalajälje seisukohast, on taimetoitlane poolmeede. Looduse jaoks on kõige ohutum valik vegaane, sest see ei hõlma üldjuhul loomset päritolu tooteid, sealhulgas mune ja piimatooteid. Samal ajal ei ole vahe veganismi ja taimetoitluse vahel, taimetoitlus on Vahemere dieedi lähedal - tema eksperdid soovitavad neile, kes ei ole keskkonna jaoks valmis, liha täielikult loobuma.

"Meie uuringud näitavad, et kui kõik soovivad Vahemere dieeti (rohkesti pähkleid ja kaunvilju, mis tähendab palju kala, kana umbes üks kord nädalas, punast liha kord kuus), on see samaväärne miljardi autoga, mis saastavad meie planeedi, loobumisega" - märgib Holtonit. Massiivne üleminek Vahemere piirkonna toitumisele aitaks vähendada globaalset soojenemist 2050. aastaks 15% võrra. Neile, kes ei ole valmis menüüd radikaalselt muutma, soovitatakse vähemalt vähendada liha osi - või näiteks mitte üks kord nädalas seda üldse mitte süüa. Lisaks on oluline toodete valmistamisel: kohaliku liha ja köögiviljade kasutamine tekitab loodusele vähem kahju kui transport.

Kuid taimetoitlusele või Vahemere dieedile üleminekul võib olla ka lõkse. Kui näiteks kana asendamine toiduga juustuga kasvab, siis süsiniku jalajälg kasvab - kuna lehmade kasvatamine mõjutab keskkonda tugevamalt kui kanade kasvatamine. Kalade püüdmine - ja see on Vahemere dieedi oluline osa - tõstatab ka eetilisi küsimusi: nüüd on suur osa püütud kalakasvandustest - ja madalama hinnaga püüdes ohverdavad paljud tootjad kalade pidamise tingimusi. Lisaks nõuab teatavate kalaliikide aretamine suuri ressursse - näiteks selleks, et saada kilogrammi lõhe, vajate 3–5 kilogrammi muud kala.

Lihatooted mõjutavad ka keskkonda erinevalt - ja palju sõltub sellest, milliseid kriteeriume me selle hindamiseks võtame. Näiteks, viidates kasvuhoonegaaside heitmetele atmosfääri, arvavad paljud teadlased, et punast liha tuleb kõige paremini loobuda: 65% sellistest heitkogustest karjakasvatuses on seotud lehmade, lammaste ja kitsede soole kääritamisega (see tähendab röhitsemise ja gaasidega). Sealiha tootmise ja lindude kasvatamise atmosfääriheide on palju väiksem - need moodustavad vaid 10% kõigist loomakasvatusega seotud heitkogustest.

Toote tootmiseks vajaliku vee koguse osas tuleb ka veiseliha: lambaliha ja kitseliha vajab peaaegu kaks korda ja sealiha on peaaegu kolm korda väiksem. Huvitav on see, et pähklite tootmise vee jalajälg on rohkem kui peaaegu kõikide lihatüüpide tootmise jälgi, välja arvatud juba mainitud veiseliha. Muidugi sööb inimkond pähkleid palju vähem kui liha, kuid see võib muutuda, kui me kõik pöördume sobiva toitumise poole.

Eetika seisukohast soovitavad paljud eksperdid mitte liha, vaid kana ja mune. Filosoof Kas Macaskill, eetilise tarbimise ja elustiili teemalise raamatu „Hea tee parem” autor, ütleb, et kanad hoitakse kõige raskemates tingimustes - ja te saate ühe lehma liha söömiseks palju rohkem inimesi kui ühe kanaga. Lõpuks, planeedi ressursside kasutamise seisukohast on mitmekesine toitumine kasumlikum kui üldine üleminek veganismile: eri tüüpi pinnasega alasid kasutatakse kariloomade ja taimede kasvatamiseks ning need ei ole alati omavahel asendatavad. Näiteks Sahara-taguses Aafrikas on palju kuivasid maid, kus on võimalik ainult loomakasvatus.

Teine suur loomade õiguste vaidlus on ehitatud riiete ümber. Taimetoitlastele, vegaanidele ja neile, kes on kategooriliselt loomade tapmise vastu, ei ole põhimõtteliselt vajalik nahktoodete ostmine - kõik teised peavad tegema valiku, kaaludes argumente ja vastu. Nahk on oma eelised. Esiteks - elutsükkel: nahast kingad ja kotid teenivad reeglina omanikke kauem kui kunstlikud kolleegid. Samal ajal on nahktoodete vanus ja kulumine erinevalt sünteetilisest materjalist, paljud usuvad, et aastate jooksul on nahatarvikud ainult paremad. Erinevalt looduslikust nahast lagunevad sünteetilised materjalid tuhandeid aastaid. Lisaks, nagu märkis Texase Riikliku Ülikooli professor Gwendolyn Hustvedt, "enamik lehmi ei sure kotti saamiseks" - riide loomiseks kasutatakse liha ja piima kasvatamiseks mõeldud lehmade nahka.

Faux karusnahk ei ole ka kõige ohutum variant. Näiteks kasutatakse selle tootmisel sageli akrüüli, mida peetakse üheks kõige keskkonnasõbralikumaks.

Kõik see ei tähenda, et loomade tapmine muutub vähem julmaks, kuid liha söödavate inimeste jaoks võib see lähenemine tunduda eetilisem, sest see tähendab, et see ei ole osa kasutatavast loomast, vaid kogu rümp. Piisab ka looduslike nahkade kasutamise vastu esitatud argumentidest. Näiteks on suured küsimused põhjustatud selle parkimisest: see võib olla ohtlik nii toodangus töötavatele inimestele kui ka keskkonnale, mis on tingitud parkimistehaste atmosfääri heitkogustest.

Toode, mida nimetatakse ökoloogiliseks nahaks või vegaaniks, varieerub kaubamärgilt. Väga sageli kasutavad nad selleks polüvinüülkloriidi ja polüuretaani. Greenpeace'i aktivistid on selle vastu, sest dioksiinid ja püsivad orgaanilised saasteained satuvad atmosfääri selle tootmise tõttu - mõlemal on suur toksiline potentsiaal. Polüuretaani peetakse vähem ohtlikuks, kuid selle tootmine nõuab suuri ressursse ja jätab maha muljetavaldava süsiniku jalajälje.

Faux karusnahk ei ole ka kõige ohutum variant. Näiteks kasutatakse selle tootmisel sageli akrüüli, mida peetakse üheks kõige vähem keskkonnasõbralikumaks materjaliks: Ameerika koalitsioon eetilise ja keskkonnasõbraliku rõivatootmise jaoks on paigutanud selle 39. kohale 48. koha keskkonda kahjustavate materjalide reitingus. Samal ajal on ka looduslikku karusnahka keeruline nimetada keskkonnasõbralikuks: muuhulgas ravitakse seda kemikaalidega, et muuta asjad vastupidavamaks - ja kemikaalid saavad näiteks veekogudesse.

Tõde on, et ei ole kerge vastata küsimusele, mis on keskkonna jaoks parem ja turvalisem. On ainult teie valik ja prioriteedid - näiteks loomade julmuse või globaalse soojenemise vastu võitlemine (ja seega ka teatud toodete süsiniku jalajälg). Üks asi on selge, et riiete valimist ja toodete ostmist tuleks vähemalt teadlikult käsitleda - lisaks on see kõige lihtsam viis planeedi seisundi parandamiseks.

Fotod:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com