Mida teha, kui teid vallandatakse sotsiaalsete võrgustike tõttu

paljusid tööandjaid, otsustades, kas palgata töötaja, vaadata oma kontosid sotsiaalsetes võrgustikes. Ja siis jälgivad nad juba palgatud inimeste Interneti-tegevust. Tundub, et kasside fotod või lingid artiklitele võivad meid määratleda professionaalidena, öelda midagi töövõime või ärioskuste kohta? Vaevalt - kuid kahjuks arvavad paljud inimesed teisiti.

Propaganda ja moraal

Paar kuud tagasi pöördus mulle tüdruk, kelle lugu on väga sarnane lugu Maryst, kes kirjutas kogukonna saidil. Ta ei tahtnud telefoniga rääkida, viitas mu teisele kliendile, kellega me olime pikka aega ja üsna edukalt töötanud diskrimineerimise vastu. Ma küsisin kohtumist. Tavaliselt on mul lihtsam dokumente esimest korda uurida ja alles siis kohtuda kliendiga, et mõista olukorra keerukust ja võimalust aidata, kuid tüdruk oli ärevuses ja ütles, et dokumendid sellisena ei ole olemas.

Tema lugu oli väga lihtne: nad tahtsid teda tulistada. Ta töötas väga tuntud ettevõttes, ta oli üldine, nii et tal oli mitu juhendajat. Tal oli konflikt ühe nende suhtes midagi, mis ei olnud seotud tööga. Kahjuks oli juht lohutav ja ei teadnud, kuidas eristada tööd eraelust. Siinkohal on minu kliendi tõstmise küsimus. Mitmed inimesed nõudsid oma positsiooni ja neid kontrollis ettevõtte enda julgeolekuteenistus. Tööandja oli „vana kooli“ mees ja kehtestas sellele ametikohale ranged nõuded: taotleja pidi muu hulgas olema eeskujulik perekondlik mees, kellel ei olnud halduskaristusi, et saada soovitusi kõigilt tema juhidelt - üldiselt, et nad oleksid „ideaalsed” traditsioonilises mõttes.

Siin oli probleem. Minu klient on elanud koos tüdrukuga juba mitu aastat ja suhtunud homoseksuaalsusesse üsna aktiivselt sotsiaalsetesse võrgustikesse: ta avaldas avalikult oma arvamust, paarisse postitatud fotod sageli meeldisid LGBT kogukonna uudistele. Ta ei varjatud midagi tööl, kuid juhtkonna suhtumise mõistmine selles küsimuses ei reklaaminud oma isiklikku elu. Vengeful boss mitte ainult ei mõelnud tema homoseksuaalsust, vaid otsustas seda kasutada oma huvides. Ta ei saanud tema palka mõjutada, seega otsustas ta karjääri kasvu takistada. Ta tegi tüdrukule selgeks, et nägi oma lehte, salvestas teabe ja fotod ning on valmis neid juhatusele esitama. Õnneks ei olnud tüdruk tülikas, ja pärast minu soovituste saamist loobus ta edukalt ja sai siiski edutamise.

Soovitus on siin ja see on väga lihtne: Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 3 keelab otseselt igasuguse diskrimineerimise mitte ainult vallandamise ajal, vaid ka töö taotlemisel. Sealhulgas teave, mida isik kuulub mis tahes organisatsioonile või kogukonnale, mis on saadud sotsiaalsetest võrgustikest. Nüüd on tööandjal Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 64 alusel kohustatud taotleja taotlusel talle kirjalikult vastama, millisel põhjusel talle tööle lubamisest keelduti. Ja kui isikut keelduti tema seksuaalse sättumuse tõttu või isegi siis, kui ta lahkus oma tahtest, kuid on olemas tunnistajaid või muud teavet (mitte ainult kirjalik, vaid ka suuline, isegi hageja ütlused), kes kinnitavad, et orientatsioon oli keeldumise põhjus. , siis selline vallandamine või rendi andmisest keeldumine on ebaseaduslik. Taotleja võib nõuda mittevaralise kahju hüvitamist ning vallandamise korral nõuda, et ta tööle asuks ja hüvitaks talle tema vallandamise ja ennistamise vahelise ajavahemiku.

Minu kliendi puhul raskendas olukorda ka asjaolu, et teda süüdistati mitte ainult homoseksuaalsuse, vaid ka alaealiste propaganda suhtes. Lubage mul teile meelde tuletada, et praegu on Venemaa Föderatsiooni õigusaktidega keelatud „mittetraditsiooniliste seksuaalsuhete propaganda” (Vene Föderatsiooni halduskoodeksi artikkel 6.21). Igaüks võib ähvardada olla üheselt diskrimineeriva õiguse all, kuid koolis töötavad inimesed on rohkem kui teised. Nad tunnevad oma haavatavust ja on sageli veendunud, et nad rikuvad eeskirju isikliku valikuga. Seega saab neid vallandada, lihtsalt hirmutada või hoolitseda, rääkimata tegelikust süüdistusest.

Riskirühm hõlmab inimesi, kes asuvad kohtusüsteemis või õiguskaitseorganites. Neid võidakse vallandada käitumise kohta, mis väidetavalt on olekuga vastuolus.

Näiteks Tambovi linnas oli soovituslik olukord, kus Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 6 lõike 1 punkti 6 alusel anti vastutusele vene keele ja kirjanduse õpetaja. Juhtum esitati LGBT-vastase aktivisti kaebuse tõttu, kes tegi õpetajalehe ekraanipilte sama sugupoolte piltidega fotodega, LGBT-sisuga gruppide tellimustega ja muu avalikku sisu, mida ta ei meeldinud. Õpetaja lehele kirjutati alla lütseumi õpilased, kellel oli taotleja arvates juurdepääs sisule. Seega on kostja väidetavalt edendanud alaealistele "ebatavalisi väärtusi".

Kui me jätame kõrvale diskrimineeriva normi, mis toob kaasa sekkumise eraelu ja sotsiaalse agressiooni, püüame välja selgitada, mida teha, kui leiate end sellises süüdistuses ja tahate ennast kaitsta. Niisiis ei saa asjaolu, et teave homoseksuaalsete suhete kohta osutub alaealistele kättesaadavaks või oleks iseenesest kättesaadav, iseenesest isiku haldusalase vastutuse aluseks.

15. augusti 2012. aasta määratluses nr 1-APG12-11 jõudis Vene Föderatsiooni Ülemkohus järeldusele, et „homoseksuaalsuse propaganda“ on „aktiivne avalik tegevus, mis on seotud ebatraditsioonilise seksuaalse sättumuse atraktiivse pildi kujunemisega, moonutatud vaade traditsiooniliste ja mittetraditsiooniliste abielusuhtedega”. Rangelt õiguslikust vaatenurgast võib Tambovi õpetaja olla avalik, kuid mitte aktiivne: õpetaja ei saatnud seda teavet alaealistele, vaid saatis selle ainult oma lehele enda ja sõprade jaoks. Hüpoteetiliselt võib õpetaja sulgeda juurdepääsu lehele nende alaealiste jaoks, kes on tellinud tema uuendused. Sellised tegevused välistaksid ühe karistatavuse tingimuse - kavatsus: nad näitaksid, et õpetaja üritas alaealisi väidetavalt negatiivse mõju eest kaitsta. Kuid selleks, et minna siiani, pidi õpetaja esialgu tundma end kurjategijana.

Ja see pole veel kõik. Õpetaja loobus enne kohtuasja arutamist, kuid vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 81 punktile 8 võib teda pärast vastutusele võtmist vallandada amormaalse süüteo tõttu, mis oli vastuolus tegevuse jätkamisega. Selle, kas tegu on ebamoraalne, määrab tööandja ise, tuginedes oma veendumustele - ei ole seaduses ebamoraalsuse kriteeriume. Risk, et tööandja on subjektiivne ja tal on vastuolulised seisukohad moraali kohta, on suur. Kuid on oluline mõista, et isegi Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 17. märtsi 2004. a plenaumi otsuse nr 2 „Venemaa Föderatsiooni kohtute Vene Föderatsiooni töökoodeksi taotluse” punktide 46 ja 47 kohaselt kehtib „ebamoraalse süüteo” säte ainult nende töötajate suhtes, kelle jaoks haridusülesanne on on peamine (näiteks lasteasutuste õpetajad, õpetajad): ja nad peaksid selliseid meetmeid vältima nii tööl kui kodus.

Riskirühm hõlmab inimesi, kes asuvad kohtusüsteemis või õiguskaitseorganites. Neid saab ka vallandada käitumise kohta, mis väidetavalt ei vasta staatusele. Neid, kes kuuluvad haldusõiguserikkumise erialadele (õpetajad, haridustöötajad, õiguskaitseametnikud, kohtunikud, prokurörid ja juristid), võib vallandada eriseadustes selgesõnaliselt sätestatud olukordades. Muide, minu karjääri alguses vabastati kohtunik, kes postitas sotsiaalse võrgustiku lehel foto koos pudeli alkoholiga (kuigi hetkeks oli ta puhkusel sel ajal ja fotod kohtuniku sõnul suletud lubamatu juurdepääsu eest). Kuid on võimatu paigaldajat maha jätta, isegi kui ta oma oskused internetti toimetab, et sotsiaalvõrgustiku foto koos pudeli alkoholiga, erinevalt õpetajast ja kohtunikust.

"Vale" vaated

Suurte organisatsioonide personaliosakondade töötajate hulgas on nüüdseks saanud populaarseks mitte ainult taotlejate või töötajate lehekülgede uurimine, vaid ka "analüüsida" indiviidi kogutud teabe põhjal. Kuid sotsiaalse võrgustiku väikeste sõprade arvu tõttu või töölevõtmisest tingitud töölevõtmisest keeldumine, mis on tingitud kergesti kasutatavast videost, kasutades teie ettevõtte tooteid (nagu juhul, kui müüja astus riietele ja pani selle võrku) on täiesti ebaseaduslik. Nendes olukordades ei ole isegi põhjust pidada neid ebamoraalseks kuriteoks: töötaja väljendab oma arvamust mitte sõnadega, vaid tegevusega.

"Arvamuse" tagasilükkamine on samuti vastuolus tööjuhendiga. Mõnikord kuritarvitavad tööandjad oma positsiooni ja usuvad, et ettevõttel on ainult üks sotsiaalne ja poliitiline positsioon. Nad arvavad, et neil on õigus töötajaid, kelle arvamused juhtkonnast erinevad, vallandada. Siin on oluline teada oma õigusi: neil ei ole õigust „arvamusest” loobuda - tööandja võib esitada vaid seisukohti kokkusobimatuse kohta, kuid siis peab ta tõendama, et teil on ebapiisav kvalifikatsioon, mitte sõltumatu seisukoht.

On olukordi, kus arvamuse erinevus tööandjaga (mis kajastub ka sotsiaalsetes võrgustikes) ei näi võimaldavat töötajatel oma ametikohustusi täita - näiteks kui ta on ajakirjanik ja tema ametikoht ei lange kokku toimetuskogu ametikohaga. Tundub, et sel juhul on lihtne vallandada. Kuid see ei ole nii: selleks, et töötaja oma ametikohaga kokkusobimatusest vabastada, peab tööandja täitma terve rea tegevusi (need on sätestatud Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 81 ja Rostrudi 30. aprilli 2008. aasta kirjas nr 1028-c „Töötaja ebapiisava kvalifikatsiooni tõttu vallandamise kohta”), mis praktikat on üsna raske täita. Töötajale, kes väljendab oma arvamust, võite taotleda ja artiklit vihkamise või etnilise viha õhutamise kohta. Aga sel juhul ei ole see vallandamine, vaid kriminaalmenetlus Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 282 alusel.

Kui üritate sotsiaalsete võrgustike sisu kasutades vallandada oma õigusi

Teine tööandja poolt kuritarvitamise juhtum, eriti ajakirjanduses levinud, on mitteametlik (ja mõnikord kõlab) negatiivsete arvamuste keeld reklaamijate pakutavate toodete kohta. Kujutage ette olukorda, kus ajakirjanik kirjutab sündmuse kohta aruande ja sotsiaalses võrgustikus hirmutab tema organisatsiooni - ja see põhjustab sponsorfirma pahameelt.

Siinkohal tasub pöörata tähelepanu asjaolule, et ajakirjanik väljendab oma arvamust, kui ta ei täida oma tööfunktsiooni, see tähendab sõna otseses mõttes vabal ajal. Töötajate juhtimise ja identiteedi haldamise vahel on erinevused ning töötaja ei kuulu täielikult tööandjale. Tööandja peab meeles pidama, et ta suudab hallata ainult seda, kuidas tema alluvad täidavad oma tööülesandeid. Sageli püüavad tööandjad leida lünka ja näevad ette mõned nõuded töölepingus või kollektiivlepingus. Kuid töötaja peab meeles pidama, et lisaks Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklis 57 sätestatud tingimustele võib töölepingule lisada ainult selliseid tingimusi, mis ei halvenda töötaja positsiooni, võrreldes töö koodeksiga.

Sellest järeldub järgnevalt: kui üritate sotsiaalseid võrgustikke kasutades oma õigusi kaitsta. Kui te ei ole tööle vastu võtnud, paluge kirjalik keeldumine, märkides ära kohustuslikud põhjused; kui nende hulgas on teie lehelt teavet sotsiaalsete võrgustike kohta, võite vabalt pöörduda. Paljudel juhtudel on juhi sellised tegevused tema õiguste kuritarvitamine või haldus- ja tööjuhendite manipuleerimine. Ärge lahendage töölt vabastamist tahte järgi, kui arvate, et teie õigusi on rikutud või et teid vallandatakse kunstlikel põhjustel. Kui te olite sellisel põhjusel vallandanud või sunnitud loobuma, koguge kõik märkmed ja salvestatud vestlused ning pöörduge kohtusse hüvitise saamiseks aja eest, mil sa olid töötud ja moraalne kahju.