Vaidlused Jumala, GMOde ja rohkem: 8 peamist loogilist viga
vaatamata edusammudele, pseudoteadlikud ideed populaarne ja vastuvõetamatu: iga päev kõlab see keerulistes veebipõhistes vaidlustes (nagu LavkaLavka ristisõjas GMOde vastu) ja mõjutab valitsuse algatusi. Inimesed tulevad välja kahtlaste argumentidega evolutsiooniteooria, globaalse soojenemise ja nii edasi - ja nende ekslikud argumendid võetakse sageli tõsiselt. Oleme kogunud mitmeid loogilisi vigu ja nippe, mida kõige sagedamini leiame teaduslike vaidluste puhul. Nende vigade tundmine ei ole vaidluse võitmiseks vajalik: saate lihtsalt neid arvesse võtta, et ennast paremini vaidlustada ja täpselt näha, kus teie vastane eksis.
Viga loogilises arutluses, kui võimalused on välistatud, välja arvatud kaks vaadeldavat. Lihtsamalt öeldes on maailm jagatud mustaks ja valgeks. Tavaliselt nimetatakse ühte võimalust loogiliselt valeks või lihtsalt vastuvõetamatuks, ainult teine jääb - mille kasuks valik tehakse. "Sa oled kas kass või koer. Sa ei näe välja nagu kass, nii et sa oled koer!"
Näide:
Sellist opositsiooni kasutatakse sageli argumendina religiooni kasuks: kas Jumal on olemas või puudub igasugune tähendus või moraal. See välistab kõik tähenduse ja moraali allikad, välja arvatud usulised. Või näiteks: kas te usute astroloogiasse või sul on vilkuv meeles. See välistab võimaluse, et inimene võib olla avatud uutele ideedele, kuid samal ajal kaalub kõiki plusse ja miinuseid ning on vähe argumente astroloogia kasuks.
See on kahe teema (või näiteks ideede) võrdsuse järeldus piiratud omaduste hulgast, mida nad mõlemad tegelikult omavad, kuid mille võrdõiguslikkus üldse ei järgne. Näiteks, kui kassid ja koerad on pehmed, kohev lemmikloomad, ei ole nende vahel mingit vahet. Ideede puhul on see viga natuke targem - kui kaht vaadet peetakse võrdselt oluliseks, millest üks on oluliselt loogilisem kui teine.
Näide:
Seda ei kasutata isegi argumendina, vaid vaidluse alustamiseks. Näiteks pole mõtet korraldada arutelusid pädevate ja ebakompetentsete osalejate vahel, püüdes kaaluda kahte probleemi ühest probleemist - nende seisukohtade vahel ei saa olla võrdsust. Siin saate lugeda kaheksa teaduslikku vaidlust, mis oleksid pidanud lõppema juba ammu, kuid jätkuma vale võrdsuse tõttu; näiteks seetõttu, et inimesed usuvad, et GMOde kasutamise vastu esitatud argumendid on sama tugevad kui argumendid.
Hoolimata selle mõiste tähtsusest ei ole vene keeles piisavat tõlget, kuid me mõtleme anekdootseid tõendeid - anekdootilisi andmeid ja tõendeid, kui väide põhineb killustatud, üksikjuhtudel. Pseudoteaduste maailmas on episoodilised tõendid analoogsed katsetega saadud tõendusmaterjaliga (mis tuleb meeles pidada, et teadlased peavad seda kontrollima ja kordama mitu korda). Te ütlete näiteks: "Mu onu Billy-Bob sõi aastas ühe kilogrammi õunad kolm kilogrammi - ja tema vähkkasvaja kadus!" - ja järeldada, et õunad peksid vähki.
Näide:
Kõik argumendid geneetiliselt muundatud organismide kasutamise vastu toidus põhinevad praegu ainult episoodilistel tõenditel. GMOsid põhjustavad uuringud põhjustavad vähki, autismi spektri häireid, maksaprobleeme ja muid haigusi. Teine näide: kõik tõendid, et homöopaatia toimib mitte ainult platseebona, on puhtalt episoodiline - teadus ütleb midagi muud.
Ametlikult ei ole see täiesti loogiline viga, vaid ühine argument pseudoteaduse poolel: imetlus kõigi "looduslike", "looduslike" ja "loomulike" suhtes. See, mida peetakse igal juhul loomulikuks, on väga subjektiivne: alates ravimtaimede asemel pillide asemel ainult "mahepõllumajanduslikust" toidust. Mõnikord on selle kujuteldava olemuse ülimuslikkusest tulenevad tõsised järeldused, näiteks eetiline: inimene ei tohiks mängida Jumalat ja eksperimenteerida teadusega, ei häiriks asjade loomulikku kulgu.
Näide:
Kõige ilmsem näide on võib-olla võitlus GMOde vastu: kõigile on selge, et kasulikud ja kahjutud kurgid võivad aeda olla ainult oma sugulased. Homofoobid soovivad ka pöörduda "olemusliku olemuse" poole, rõhutades, et selline seksuaalse sättumuse vorm on väidetavalt ebaloomulik. Mõlemad on ekslikud avaldused, mis on teaduse poolt ümber lükatud.
Väide, mis läheb kaugemale loogikast - ja sellepärast on loogika seisukohast täiesti vastuvõetamatu. Eesmärk on ennustada mõningaid idee kohutavaid tagajärgi ja järeldada, et see idee on vale või lihtsalt ebamoraalne. Midagi "punase" vaimus tugevdab agressiooni, mis tähendab, et inimesed peavad lõpetama punaste autode juhtimise, vastasel juhul tapame üksteise! ".
Näide:
Seda tehnikat kasutatakse väga lihtsalt: "Homoseksuaalsust tuleb tunnistada haiguseks, sest vastasel juhul ei sünni lapsi enam ja inimkond sureb." Või veel hullem: evolutsiooniteooria on vale, sest kui me kõik seda usume, siis see toob kaasa eugeenika, geneetiliste eksperimentide ja - selle arvasite - inimkonna väljasuremise.
Lihtsaim loogiline trikk, mida, nagu kõik selles nimekirjas, ei kasutata alati tahtlikult. See toimib nii: üks vaidluses osaleja moonutab vastase avaldust, asendades selle millegi sarnase, kuid vähem loogilise. Aruande tähendus muutub ja seda on lihtsam vaidlustada. Kasutage seda trikki - kuidas ületada täidisega inimene ja siis deklareerida, et sa võitlesid elus kellegagi.
Näide:
Kõige sagedamini vaidlustas "täidisega" evolutsiooniteooria - seda moonutades või lihtsalt välistades sellest olulised komponendid. Oletame, et tema vastased esitavad küsimuse: "Kui inimene on pärit ahvidest, siis miks on ahvid veel olemas?" - tähendab, et organismi areng tühistab kõik varasemad sammud. Sellele küsimusele ei saa vastata. Mitmed asendused toimuvad korraga: et evolutsioon on lõppenud, et inimene arenenud nüüdisaegsetest ahvidest, et evolutsioon toimub lineaarselt - ja kui üks loom areneb teisest, siis eelmine samm lihtsalt kaob.
See loogiline trikk põhineb Texasi nooleluguel, mis tulistas revolveri laudseinas ja seejärel kõndis selle juurde ja maalis sihtmärgi kuulide augudega, nii et kõik tundus olevat tabanud sihtmärgi iga kord. Seda kasutatakse sageli hüpoteesides. Teadusliku meetodi reeglite kohaselt peate esmalt esitama hüpoteesi ja seejärel koguma andmeid selle katsetamiseks - ja mitte kohandama oma hüpoteesi juba olemasolevatele andmetele, et see tunduks usutav.
Näide:
"Texas shooter" kasutatakse kõige enam selle idee kasuks, et maailm on loodud mõne mõistliku looja poolt. Selle idee pooldajad kinnitavad, et võimalused, et valgu molekul ilmus "juhuslikult", või rakud ilmusid "juhuslikult" või isegi, et Universum ilmus "kogemata" uskumatult väike - see tähendab, et meie maailm on loodud kellegi poolt. See argument kasutab meie maailma (st andmeid) lihtsalt selleks, et tuletada sellest mugav hüpotees, kuid see on ka ekslik, sest maailmas pole midagi juhuslikku: füüsika, keemia ja bioloogia protsessid on äärmiselt korrektsed.
Lõpuks tuletame meelde, et kõiki neid vigu ei anta, et saaksite võita igas vaidluses - kuid selleks, et järgida oma põhjendusi. Viimane viga on tuletatud kõigist loetletud. Vea tõendus on see, kui jõuate järeldusele, et idee on vale, sest tema kasuks esitatud argumentis on mingi viga. Kuigi tegelikult võib idee siiski olla õige - vähemalt puhas võimalus. Näiteks on see argument: „Maailmas on ainult punapead ja brunetid. Ilon Muskus pole vastavalt punane, ta on must”. On loogiline viga (vale dikotoomia), kuid järeldus sellest on endiselt õige.
Näide:
Kõige parem on seda viga illustreerida mitte anti-teaduslikul näitel, vaid pigem anti-religioossel. Hoolimata asjaolust, et Jumala olemasolu on kõige sagedamini tuletatud "Texas shooterist", on selle vea põhjal võimatu järeldada, et Jumalat ei eksisteeri, kuigi paljud ateistid seda just teevad.
Materjal avaldati kõigepealt aadressil Look At Me
Fotod: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE fotograafia - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com