Lihtsus või vargus: Miks moemärgid üksteist kopeerivad

"Lemmik disainer Sobchak kopeeris kollektsiooni tundmatu Briti moekunstnik ", - paar päeva tagasi pealkirjaga ilmus artikkel Alexander Terekhovi 2017. aasta kevad-suve näituse kohta. See oli umbes lühike läikiv kleit ühe avatud õlaga, mis oli täpselt sama, mis Ashishi kevad-suvi 2013 mudel. Sobchaki lemmikkujundaja on Alexander Terekhov ja „tundmatu Briti moekunstnik” on Ashish Gupta, Ashishi kaubamärgi asutaja, kelle Madonna, Miley Cyrus ja Victoria Beckham kannavad äratuntavaid asju flitteritega.

See artikkel ei olnud ainus sellele pühendatud väljaanne, kokkusattumus. Kuid ta illustreeris suurepäraselt, kui raske on mõista plagieeringut 2016. aastal, kui "kõik keegi juba leiutas." See ei ole isegi nii, et keegi varastas riietuse - see asjaolu muidugi ei muuda moemaailma ega nende inimeste elu, kes seda hoolivad. On palju huvitavam, et lihtne küsimus ei leia arusaadavat lihtsat vastust: kus on rida varjatud varguse, teisese ja postmodernse tsitaadi vahel? Ja kui ideede varastamine ei ole kindlasti hea, siis miks see juhtumatu korrektsusega juhtub?

Apple kaebab Samsungi lõputult, Christian Louboutin kaevab disainereid, kes maalisid ainukese punase värviga, ja poliitikud varastavad üksteisest agitatsioonikõnesid. Te ei saa ideed turvalisse panna, nii et varastamine on lihtne, kuid varguse tõestamist on raske tõestada. Eriti puudub selline põrgu, kus moodsate plagiaristide jaoks on ette valmistatud spetsiaalsed katlad. Näiteks paar aastat tagasi süüdistas Roberto Cavalli emotsionaalselt Michael Korsit plagiaadist: ta ei rääkinud riietusest ega kingadest, vaid Michael Kors'i brändi olemusest, mis tugines teisestele ideedele.

Ja nii see on: Kors näitab hooajast hooajani hästi redigeeritud, kuid siiski valmis ideede kokteili. Siin on vaid moraalikomisjon, mis ei laskunud Michael Korsisse, ja brändi kotid ei langenud müügi tippudesse. Kuna bränd ei ole mitte ainult originaalne kunstiline nägemus. Need on sidemed ajakirjanduse ja suursaadikutega, need on väljakujunenud kaubandusvõrgustikud, tootmis- ja tarneahelad, müük, otsene töö tarbijaga. Ükskõik kui kummaline see võib tunduda, võib unikaalsuse puudumine olla brändi ametlik alus - eriti kui mäletate "fraasi" talendi varastamist ".

Te ei saa ideesse turvalisse panna, nii et seda on lihtne varastada, kuid varguse tõestamist on raske tõestada.

Selle tulemusena selgub, et keegi on varastatud, kuid keegi, kes seda ei tee. Ja siin astume maine maine vastu. Demokraatlike ja luksusbrändide tootmise, müügi ja edendamise mehhanismid erinevad märkimisväärselt. Eelkõige ostavad massituru kliendid sagedamini „lihtsalt riideid” ja inimene, kes soovib investeerida kallisse, ei osta mitte ainult riideid, vaid ka staatust, elustiili, teenust ja silmapaistvat disaini. See on üsna igav, isegi üleliigne teave tarbijale, kes tajub riideid funktsionaalselt. See muudab riided moest erinevaks: viimane pole kunagi olnud lugu „lihtsalt kleididest“. 20. sajandi keskel sõideti välja sellised disainerid nagu Christian Dior, kes näitasid inimesi, kes üritasid uue kollektsiooni asju oma sülearvutisse visandada.

Siis müüsid suured kaubamärgid suurele osakonnale õiguse neid või teisi mudeleid kopeerida. Nii Christian Diori kliendid kui ka kaubamaja kliendid maksid rohkem kui lihtsalt uute riiete hankimine. Nad maksid rõivaste eest "Diorilt" (või "peaaegu Diorilt"), sest tema naiselikkuse idee oli siis kõige moes ja seetõttu muutusid nad automaatselt moes. Sellest ajast alates pole midagi muutunud. Jah, me õppisime, kuidas ehitada riidekapp ilma läikivate otsakute abita ja tunda end heas mõttes olulises sündmuses halli kampsunis. Siiski, kui tegemist on pealinna "d" disaineriga, tahame me ikka sama asja, mida Diori kliendid soovisid - tunne, et seda kasutatakse moel.

Teiseseid ideid toetav esmaklassiline kaubamärk võib sellele ka anda, kui ta asetab end ausalt - ilusate rõivaste kaubamärgina. Michael Kors ei ole kunagi kutsunud ennast suureks couturieriks, kes korraldab Alexander McQueeni vaimu. Isegi massiturulised kaubamärgid, kes varastavad mitte niivõrd elegantselt ja ei palu seda mitte niivõrd, maksavad samal ajal regulaarselt hüvitist iga plagieerimise süüdistuse eest: "Noh, siis oleme massiturul kaks tuhat rubla ". Sellele veenvale aususele on raske vastu seista: seega on sekundaarse olemuse fakt „õmmeldud” kliendi ootustest juba algusest peale. Praktika ja müügimahud näitavad, et see surub vähe.

Skandaal paisub tavaliselt seal, kus inimesed leiavad piinliku brändi - brändi, mis töötab sama sinise silmaga sirgjoonega, asetades ennast palju suurema teesklusega. Aleksandr Terekhovi asjad on Ashishiga samas hinnakategoorias, nad kummardavad vene Vogue'is, neid armastavad vene keelt kõnelevad moeajakirjanikud ja rikkalikud ilmalikud tüdrukud. Oksana Lavrentyeva, kelle firma „Rusmoda” tegeleb Alexander Terekhovi kaubamärgiga, ülalmainitud materjalist ütleb: „Võib-olla nägi Aleksander kunagi seda Briti disaineri kleiti, kuid ta ei kopeerinud seda. sa isegi ei mõista, et olete seda juba kusagil näinud. Seetõttu ei saa seda nimetada plagiaadiks. "

Plagiaadis süüdistatavad armastavad rääkida postmodernismist.

Nii et meie ees on alasti kunstnik, kes ei mäleta algset allikat - pea on nii palju ideid. Võib-olla ta varastas selle või ehk tundus. Kaubamärgi esindajad ei vastanud meie nõudmisele, teiste publikatsioonide lehekülgedel ei kommenteerinud disainer ka plagieerimise juhtumit, ei öelnud midagi „Ma tahan teha naised ilusaks ja mõelda ainult nende rõõmust, mitte ideedest“. Ta lihtsalt ignoreeris seda.

Need, keda süüdistatakse plagiaadis, soovivad rääkida postmodernismist. Nagu kõne plagieerimise ilus sõna - ja see on lukustatud. Elena Stafieva kirjutas suurepäraselt postmodernse lähenemise ja mõtlematu kopeerimise vahelisest erinevusest: „Jah, kõik lohistavad kõiki, kuid mõned tõmbavad tähendust ja mõned on ilma. Ja on oluline mitte unustada kõiki postmodernismi käsitlevaid vestlusi. see ei ole piinlik, kui sul on oma autori kontekst, ja kui sul seda pole, siis saad tsiteeriva asemel loll koopia. " Kummaline ja mõnel juhul ka kriitikute ülestõusvad Vetements, sest Demna mitte ainult ei kopeerinud varakult Martin Marghelat - ta jättis selle esteetika omaenda maailmavaate läbi, muutis selle ärilisemaks ja lisas midagi oma (Nõukogude inimese kibedus kogu maailmale). Isegi kui Maison Martin Margiela ja Vetements on üldiselt sarnased, tegeleme me kahe erineva visiooniga ja kahe erineva lähenemisviisiga moele.

Ja paralleelselt värske skandaal: kõigepealt Facebookis ja seejärel Buro 24/7 lehtedel kinkisid vene ajakirjanikud Lumier Garsonit, Jean Rudowi uut brändi, mis on täielikult ehitatud Vetements, Off-White ja Raf Simonsi mudelite koostamisel. Kuid samal ajal paneb kaubamärgi kogumik Business of Fashion ja Vogue.com. Nii oli ka intellektuaalse varguse fakt? Oli. Isegi Jean ise ei varja seda: „Ma saavutasin kõik need võrdlused ja paralleelsed teadmistega. Resonantse tekitamiseks ja tagasiside saamiseks oli vaja teha mini-skandaal. Ja ma arvan, et tegin seda.”

Idee tõesti toimis: Lumier Garsoni sügis-talv kollektsioon kirjutati kümme korda rohkem kui kõik eelmised. Jean ütleb, et ta ei kavatse selliseid meetodeid enam kasutada, kuid praegu saab teda ainult tema sõnaga uskuda. Kui näiteks disainer juba ütles, et ta tahab teha rahvaloendusi inimestele (see on odavam), siis oleks kõik kohe selge: aus töö suundumusega. Kuid Jean tahab "jääda väikese vormi piiresse, vabastada asjad väikestes partiides, et nad jääksid suhteliselt kättesaamatuks." Niikaua kui tal on ajakirjanduses suur vastus ja võimalus müüa leiutatud autoriõigust, näitab aeg, kuidas ta seda kasutab.

Visuaalse teabe varguse nähtus on raske. Ei ole selge, kuidas seda reguleerida ja mida pidada õiguspäraseks varguseks. Tundub, et Terekhovi ja Ashishi juhtumit ei saa nimetada vastuoluliseks, sest kleidid on peaaegu identsed ja üks ilmus kolm aastat hiljem kui teine. Kuid tegelikult ei toimi argument „nad on sarnased” õigusvaldkonnas. Lõikamise või printimise korral saate patentida ainult vormi.

Patendi idee ei kehti ja kui lisate lehed trükile marju või liigutate elemente paari millimeetri võrra, saad täiesti teistsuguse pildi. Loomulikult on brändiga ühinemisaeg - Louboutin võitis õiguse monopoolseks punaste tallade maailmas. Ainult selliste väidete puhul on vaja koguda fookusgrupp, mis kinnitab ühehäälselt, et punane merikeel on sellega seotud ainult oma kaubamärgiga, ja kui mõni muu kaubamärk seda teeb, muutub ostja segadusse.

Suured kaubamärgid kasutavad oma privilegeeritud positsiooni väiksemate kaubamärkide suhtes pidevalt.

Plagieerimise probleemide lahendamine moes kohtu kaudu on samuti keeruline, sest erinevad kaubamärgid on erinevas olukorras. Kui Michael Kors'i meeskond oleks muutnud oma hoolikat lähenemist laenu võtmisele ja õmbles Louis Vuittoni kleidi täpse koopia, hinnatakse kaubamärke oma suuruse tõttu vähemalt võrdsetel tingimustel. Ja mida me saame öelda näiteks vene disainerile Vika Gazinskajale, kui Kenzo toodab talle väga sarnast trükki või kui Stella McCartney'l on paar aastat varem Vika Gazinskaja teksapükstega puidust kristallid, mis tundusid olevat pildistatud kõigi teadaolevate tänava stiilidega fotograafid? Midagi Intellektuaalse varguse fakt on sel juhul peaaegu võimatu tõestada.

Esiteks võib see olla keegi, kes on pärit brändi hiiglaslikust meeskonnast, mis tugineb kollektsioonide loomisele ja ka tänavate suundumustele: mis siis, kui noorem disainer nägi kristalle, ei tunnustanud autorlust ja otsustas neid inspireerida? Teiseks, argument "jah, me kuuleme teie kaubamärgist esimest korda" toimib kahjuks. Suured kaubamärgid kasutavad oma privilegeeritud positsiooni väiksemate kaubamärkide suhtes pidevalt.

Kui Zara ründas selle aasta alguses jälle intellektuaalselt kaks tosinat iseseisvat illustraatorit, oli ettevõtte peamine argument kompromissitu: „Kliendi toodete disaini erilise individuaalsuse puudumine raskendab mõistmist sellest, kuidas enamik inimesi erinevatest maailma paikadest suudavad paralleelselt meie ja Teisipäev Bassen. " Zara esindaja saatis sellise vastuse indie-ehtekunstnikule teisipäeval Bassenile. Ja ta toetas oma kirja koos arvudega: Zara saiti külastab iga kuu 98 miljonit inimest, Bershka sait - 15 miljonit teisipäeva Basseni vastu, 160 000 tellijat. Selgesõnaliselt väljendatud individuaalsus usaldusväärselt mõõta ei ole veel õnnestunud. Mõned ehted eemaldati müügist, kuid Zara positsioon jäi tõenäoliselt samaks.

Intellektuaalselt röövitud on lihtsam avalikult skandaaliga konsoolida ja püüda katta ebaausat brändi häbi. Tasakaalustatumad meetmed nõuavad aega, raha, jõupingutusi ja ei taga positiivset tulemust. Kas intellektuaalse varguse fakt mõjutab ebaausate kaubamärkide müüki? Ei Kas Balmaini sissetulek, mille eest 2015. aastal „leiutas“ Olivier Rousten täpne koopia 20-aastasest Givenchy ülikonnast, on langenud? Ükskõik kuidas: Balmain ei ole kunagi olnud nii edukat aastat - koostöö H & M-ga, suured müügid, õnne, inimeste armastus.

Me astusime jälle lihtsale küsimusele: miks siis on võimatu varastada? Vastus on väga lihtne: saate, kuid otsus jääb meile. Massiturg ja demokraatliku positsiooniga kaubamärgid varastavad avalikult. Hoolimatud kallid kaubamärgid, mille disainerid parasiitiseerivad teiste inimeste ideid, varastatakse lootuses, et "keegi ei märka." 2016. aastal on väga palju, liiga palju asju ja iga ost (eriti kallis) on ka intellektuaalne valik. Tänapäeval ei mõjuta moe-kriitikud ja moepresside turbulentsus enam müüki, mistõttu kaubamärgi käitumist reguleerib ainult ostja. Sellises olukorras oleks tore teada, mida me ostame. Varastatud eseme ostmisel investeerime globaalsesse valesse, mille ohver me ise oleme. Muidugi maitse, kuid nõustute, et see on kummaline viis raha kulutada.

Fotod: Christian louboutin